Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2847/2019 по апелляционной жалобе Силантьева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Силантьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Силантьева А.В. - Бобровского С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Адвекс" Лаврову Т.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силантьев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адвекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 07.11.2017 года между ним и ООО "Адвекс на Академической" было заключено Соглашение с покупателем о внесении денежных средств N 25046-17, по условиям которого он в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о переходе прав собственности на объект - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, как указал истец, перешло к нему, однако ответчиком в нарушение норм действующего законодательства обеспечительный платеж возвращен так и не был. 11.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Силантьеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силантьева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договоров, деклараций, расписки, отчета о выполнении работ усматривается, что цена объекта недвижимости определена и согласована сторонами в размере 4 400 000 рублей, в которую также включено вознаграждение Агентства, объект недвижимости передан в собственность истца, сделка по купле-продаже никем не оспорена, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных им в рамках Соглашения с покупателем о внесении денежных средств N25046-17 от 07.11.2017 года, не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между ООО "Адвекс "АП" (Агентство) и Смирновой Г.П, Ивановой И.В, Ивановым И.И, Смирновым А.В, Смирновой О.А. (Продавцы) заключен агентский договор с собственником объекта недвижимости N 999861/25046-17, в соответствии с п. 1.1 которого Агентство обязалось за вознаграждение совершать по поручению Продавцов от их имени и за их счет действия по поиску Покупателя, желающего приобрести принадлежащий Продавцам объект, представляющий собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно соглашению о вознаграждении N 999861/2504617 от "дата" Продавец согласился оплатить вознаграждение Агентства в размере 100 000 рублей (л.д. 115).

В соответствии с п.2.7 агентского договора с собственником объекта недвижимости N 999861/25046-17 от 30.09.2016 года Агентство вправе принять от Покупателя денежные средства в подтверждение его намерений приобрести Объект и подписать с ним Соглашение о внесении денежных средств. После подписания Продавцом отчета о выполненной работе указанные денежные средства могут засчитываться в счет вознаграждения Агентства.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору рекламная цена объекта составляет 4 400 000 рублей, при этом исходя из положений декларации намерений о продаже недвижимости, подписанной Продавцами 04.09.2017 года, указанная сумма включает в себя также и вознаграждение Агентства.

07.11.2017 года между ООО "Адвекс "АП" (Агентство) и Силантьевым А.В. (Покупатель) заключено соглашение с покупателем о внесении денежных средств N 25046-17, согласно п.1 которого Покупатель вносит Агентству в срок до 07.11 2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей в подтверждение намерений приобрести объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заключить договор о приобретении объекта. Указанные денежные средства будут засчитаны в стоимость объекта и могут быть использованы в расчетах между Продавцом и Агентством после заключения Покупателем и Продавцом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 Соглашения с покупателем о внесении денежных средств N 25046-17 от 07.11.2017 года, внесенные по настоящему Соглашению денежные средства обеспечивают надлежащее исполнение Покупателем обязательств по Соглашению о порядке перехода права собственности на Объект, а также по заключенному в будущем договору купли-продажи Объекта.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией N 659 от 07.11.2017 года.

08.11.2017 года между Смирновым А.В, несовершеннолетней Смирновой О.А, действующей с согласия отца, Ивановой И.В, Ивановым И.И, Смирновой Г.П. (Продавцы) и Силантьевым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи "адрес"7, в соответствии с п.1 которого Продавцы обязались передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, кВ.125, а Покупатель обязался принять ее в частную собственность и уплатить установленную договором цену.

Цена отчуждаемой квартиры составила 4 440 000 рублей (п.5 Договора), и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.11.2017 года. Согласие истца на приобретение квартиры за указанную цену подтверждается также подписанной им собственноручно декларацией намерений о покупке недвижимости от 04.09.2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения с 10.11.2017 года является Силантьев А.В.

Таким образом, из представленных договора купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств и выписки из ЕГРН, следует, что обязательства истца, предусмотренные Соглашением с покупателем о внесении денежных средств N 25046-17 от 07.11.2017 года, были исполнены им в полном объеме.

В свою очередь ответчиком обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о порядке перехода права собственности на Объект, не исполнено, денежные средства не возвращены, досудебная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного, а также и того обстоятельства, что денежные средства были засчитаны в стоимость объекта, не представлено. При этом, согласно договору купли-продажи от 08.11.2017 года стоимость квартиры составила 4 400 000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: сумма в размере 150 000 рублей в качестве аванса, сумма в размере 2 550 000 рублей помещены сторонами в сейф на основании отдельного договора аренды банковской ячейки, сумма в размере 1 700 000 рублей помещены сторонами в сейф на основании отдельного договора аренды банковской ячейки (сейфа). Согласно расписке о получении денежных средств, продавец получил от истца денежную сумму в размере 4 400 000 рублей в полном объеме 08.11.2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, внесенные истцом были засчитаны в стоимость объекта или же были использованы в расчетах между Продавцом и Агентством после заключения Покупателем и Продавцом договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторона ответчика не предоставляла и не оказывала истцу услуги, денежные средства были внесены истцом в счет обеспечения его обязательства по покупке жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что за период с 13.03.2018 года с 11.05.2018 года ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие истцу, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

10000, 00 х 13 х 7, 50% / 365 = 267, 12 за период с 13.03.2018 года по 25.03.2018 года;

100000, 00 х 47 х 7, 25% / 365 = 933, 56 за период с 26.03.2018 года по 11.05.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования Силантьева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривается оснований для их удовлетворения.

Так в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Основания для взыскания с ООО "Адвекс" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Адвекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 224 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" в пользу Силантьева А. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1200, 68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 224 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: