Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Г. Л. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1315/2019 по иску Поповой Ю. Б. к Спиридоновой Г. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Спиридоновой Г.Л. - Демидову В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Попову Ю.Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридоновой Г.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате тушения пожара, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму в размере 149 000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 165 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 3 961 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности Поповой Ю.Б. принадлежит "адрес" в г. Сосновый Б, "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" в г. Сосновый Б. "адрес", которая расположена над квартирой истца. При ликвидации пожара произошедшего 26.04.2018 года в "адрес", принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошел залив водой. Пожар произошел по вине Спиридоновой Г.Л, что было установлено в ходе проведения проверки ОНД и ПР г. Сосновый Бор ГУ МЧС по Ленинградской области. В результате залива в квартире Поповой Ю.Б. была повреждена внутренняя отделка комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования Поповой Ю.Б. удовлетворены.

Со Спиридоновой Г.Л. в пользу Поповой Ю.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 149000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате комиссии 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3961 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поповой Ю.Б. на праве собственности принадлежит "адрес" в г. Сосновый Б, "адрес". Ответчику на праве собственности на 26.04.2018 года принадлежит "адрес", распложенная в "адрес" в г. Сосновый Б. "адрес", которая расположена над квартирой истца (л.д. 13-19).

В квартире, принадлежащей Спиридоновой Г.Л, 24 апреля 2018 года произошло возгорание. При ликвидации пожара в "адрес", принадлежащей ответчице, в результате залива повреждена внутренняя отделка "адрес", собственником которой является Попова Ю.Б.

Факт залива и повреждения квартиры Поповой Ю.Б. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 года по материалу КРСП N... и справкой начальника ОНД и ПР г. Сосновый Б. В. С.А. (л.д. 6-11)

Актом, составленным Управляющей компанией "Агентством эксплуатации недвижимости", установлены повреждения внутренней отделки квартиры в результате залития на потолке и стенах кухни, прихожей, спальни, ванной комнаты. В акте указано повреждение ламината на кухне (л.д.12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП N.., старшего инспектора ОНДиПР г. Сосновый Б. Главного Управления МЧС "адрес" Мустафаева Э.Ф. установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Спиридоновой Г.Л, а именно тепловое воздействие открытого огня газовой плиты, оставленной включенной без присмотра, и дальнейшим распространением огня на горючие материалы обстановки кухни (л.д. 7-11, м-л КРСП N...).

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 429-16/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения "адрес" в г. Сосновый Б, составляет 149 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине тушения пожара в квартире ответчика, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик.

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Б, "адрес", находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, расходы по оценке стоимости ремонта.

Разрешая требования истцов в части возмещения понесенных судебных расходов на оплату оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела платежных документов в подтверждение понесенных расходов и признал их обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными материалами дела, постановленными при правильной оценке правоотношений и применении норм материального права, подлежавших применению.

Утверждения ответчика о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия Спиридоновой Г.Л. явились причиной пожара, а также что не установлена ее вина и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку Спиридонова Г.Л, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материала проверки следует, что Спиридонова Г.Л. на дату пожара не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Однако, судебной коллегии не представлено доказательств того, что члены семьи ответчика ставили вопрос о признании его недееспособным, а также не представил каких-либо доказательств обращения с таким заявлением в суд, а также медицинских заключений позволяющих суду применить правила указанной выше нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: