Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-26949/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-1190/19 по апелляционной жалобе Согомоняна А. А. и Жихаревой Т. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Согомоняна А. А. и Жихаревой Т. П. к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и бездействия сотрудников Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Флакер Е.Л, действующей на основании ордера А1908105 от 05 декабря 2019 года, представителя административного ответчика Шленчак А.Н, действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согомонян А. А. и Жихарева Т. П. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили:

-признать незаконными действия сотрудников Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по запрету на въезд на территорию Российской Федерации Согомоняна А.А.;

-признать незаконным бездействие УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Согомоняна А.А. и Жихаревой Т.П. решения о неразрешении Согомоняну А.А. въезда в Российскую Федерацию и в ненаправлении в адрес Жихаревой Т.П. ответа на заявление;

-отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении Согомоняну А.А. въезда в Российскую Федерацию.

В качестве способа восстановления нарушенного права Согомонян А.А. и Жихарева Т.П. просили обязать сотрудников УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять запрет на въезд в Российскую Федерацию Согомоняну А.А.

В обоснование заявленных требований Согомонян А.А. и Жихарева Т.П. указали, что административному истцу Согомоняну А.А. при возвращении в Санкт-Петербург из Армении было отказано во въезде на территорию Российской Федерации в связи с ограничением въезда из-за совершенных им ранее административных правонарушений. По мнению административных истцов, принятое решение является незаконным, необоснованным, поскольку указанное решение в нарушение требований закона не было направлено в адрес Согомоняна А.А, вследствие чего Согомонян А.А. не был извещён о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации. Также Согомонян А.А. указывает, что при выезде из Российской Федерации ему решение о неразрешении или ограничении въезда в Российскую Федерацию не вручалось, он не был извещён о наличии данного решения, иным образом об ограничении или неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он не извещался. Согомонян А.А. указывает, что установленный УВМ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него запрет на въезд в Российскую Федерацию приводит к разрыву семейных отношений и невозможности общения с ребёнком Жихаревой Т.П, которого он очень любит и который к нему сильно привязан. Он работает водителем на большегрузных автомобилях, осуществляет перевозку грузов, в связи с чем, управляя автомобилем, он мог совершить незначительные административные правонарушения, не влекущие общественной опасности, при этом штрафы за совершённые административные правонарушения оплачены им своевременно. Административные правонарушения, которые он мог совершить, как полагает административный истец Согомонян А.А, не несут в себе угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям.

Также с 20 июня 2018 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Жихаревой Т.П, с 2016 года он совместно с Жихаревой Т.П. и её несовершеннолетней дочерью проживают в Курортном районе Санкт-Петербурга, являются одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют единый семейный бюджет, дочь Жихаревой Т.П. считает Согомоняна А.А. своим отцом. Жихарева Т.П. является инвалидом третьей группы, в связи с чем ей и несовершеннолетней дочери необходимы помощь и поддержка Согомоняна А.А. Не согласившись с принятым решением в отношении Согомоняна А.А. административный истец Жихарева Т.П. 06 августа 2018 года обратилась в УВМ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене данного решения и просьбой оказать содействие в снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Указанное заявление получено ГУ МВД России по ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 сентября 2018 года, однако ответ на указанное заявление не поступил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Согомонян А.А. и Жихарева Т.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд не учёл довод административных истцов о том, что Согомонян А.А. и Жихарева Т.П. с 2016 года проживали одной семьёй вместе с несовершеннолетней дочерью Жихаревой Т.П. - Журавлёвой В.Д, вели общее хозяйство и имели единый семейный бюджет, дочь Жихаревой Т.П. считает Согомоняна А.А. своим отцом. Материалами дела не подтверждается предоставление Согомоняном А.А. заведомо ложных сведений, так как Согомонян А.А, заключая договор с ООО "... " и осуществляя трудовую деятельность в ООО "... ", не мог знать о недобросовестности работодателя, следовательно, заведомо ложные сведения относительно цели своего пребывания не предоставлял. Суд не принял во внимание, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного законом для принятия таких решений, что является нарушением пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12. Представленные административным ответчиком в материалы дела списки N132 от 12 ноября 2018 года и N133 от 14 ноября 2018 года простых почтовых отправлений - без адресов и наименования адресатов - не являются подтверждением направления Жихаревой Т.П. 09 ноября 2018 года ответа на заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммами.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном Санкт-Петербургского сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные истцы об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согомонян А. А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армения, с 2010 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 20 июня 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Жихаревой Т.П.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 октября 2017 года Согомоняну А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 февраля 2020 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи предоставлением Согомоняном А.А. ложных сведений при подаче заявления о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

06 августа 2018 года Жихарева Т.П. направила заявление в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Согомоняна А.А.

Письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 ноября 2018 года Жихаревой Т.П. сообщено, что ею не представлены полномочия выступать от имени и в интересах Согомоняна А.А, Согомонян А.А. не лишен возможности обратиться лично либо через представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из содержания принятого решения следует, что 13 февраля 2017 года Согомонян А.А. обратился в УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "... " на основании трудового договора N3 от 10 февраля 2017 года сроком по 13 февраля 2018 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "... " 04 октября 2010 года прекратило деятельность, то есть Согомонян А.А. фактически трудовую деятельность не осуществляет, не осуществлял, соответственно представил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО " "... " прекращена в связи исключением 04 октября 2010 года из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согомонян А.А, утверждая об осуществлении трудовой деятельности в ООО "... ", не представил этому доказательств.

Таким образом, Согомонян А.А. сообщил заведомо ложные сведения. Причины, по которым Согомонян А.А. сообщил заведомо ложные сведения о себе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела не следует, что административный истец Согомонян А.А, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях предоставления ложных сведений, административный истец Согомонян А.А, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

В определении от 5 марта 2014 года N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Согомонян А.А. не представил доказательств осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и оплаты налогов, и доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей, осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Также судебная коллегия учитывает, что брак между Согомоняном А.А. и Жихаревой Т.П. заключен после принятия УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Согомоняну А.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Местожительство Согомоняном А.А. и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Согомонян А.А. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части отказа в признании незаконным решения о неразрешении Согомоняну А.А. въезда в Российскую Федерацию от 25 октября 2017 года.

Оспариваемое административным истцом решение от 25 октября 2017 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, установленный срок истекает через три месяца.

Обращение Жихаревой Т.П. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод административных истцов не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомонян А. А. и Жихаревой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: