Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-27214/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-5442/2019 по апелляционной жалобе Мутовкиной А. А.ндровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по административному исковому заявлению Мутовкиной А. А.ндровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф. Ровшан оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Мутовкиной А.А. адвоката Смирнова Р.В, действующего на основании ордера МА N018586 от 11 декабря 2019 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о.; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о, действующего на основании доверенности от 24 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года; представителя административного ответчика Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о, действующего на основании доверенности от 15 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года; представителя заинтересованного лица Богданова А.В. - Голованова М.В, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовкина А. А.ндровна обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу) Мехтиева Ф.Р. о передаче арестованного имущества на торги от 21 мая 2019 года по исполнительному производству N43186/16/78030-ИП от 30 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований Мутовкина А.А. указала, что является должником по исполнительному производству N43186/16/78030-ИП о взыскании задолженности в пользу Богданова А.В. в размере 1 774 649 рублей 40 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р от 21 мая 2019 года передана в МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащая ей ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., по цене, определенной судом в размере 1 829 000 рублей.По мнению административного истца, постановление от "дата" является незаконным, принятым с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку квартира полностью находится в её собственности и является единственным жильем, где зарегистрированы и постоянно проживают она и её несовершеннолетняя дочь, в материалах дела имеется информация о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", и земельные участки, находящиеся в Ленинградской области; административный истец неоднократно обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на другое имущество. У административного истца, как собственника еще 1/2 доли в праве собственности квартиры, имеются возражения на реализацию 1/2 доли без соблюдения права преимущественной покупки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мутовкина А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, заинтересованное лицо Богданов А.В, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованное лицо Богданов А.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р.о, действующего в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП по Санкт-Петербургу и Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, и представителя заинтересованного лица Богданова А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа Серия ФС 008751612, выданного 15 февраля 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 09 июля 2015 года по делу N2-187/2015, возбуждено исполнительное производство N43186/16/78030-ИП о взыскании с Мутовкиной А.А. в пользу Богданова А.В. задолженности в размере 1 774 649 рублей 40 копеек (л.д.184 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 11 июня 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.183 том 1).

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предварительно оценив стоимость в размере 1 000 000 рублей (л.д.180-182 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2017 года принят отчёт специалиста ООО "Аналитический Центр "Кронос", которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлена в размере 1 295 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 января 2018 года имущество должника - 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением первоначальной стоимости в размере 1 295 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному делу N2а-3174/2018 отказано в удовлетворении административного иска Мутовкиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р.о, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному делу N2а-3174/2018 отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о. от 01 декабря 2017 года о принятии отчёта ООО "Аналитический Центр "Кронос" от 01 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, "адрес", и постановления этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" о передаче указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество на торги; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу М. Ф.Р.о. от 01 декабря 2017 года о принятии отчёта ООО "Аналитический Центр "Кронос" от "дата" об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и от 23 января 2018 года о передаче 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на торги; на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого находится исполнительное производство N43186/16/78030-ИП, возложена обязанность передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1829 000 рублей, в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения (л.д.119-123 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пределах его компетенции и в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу N2-187/2015 Мутовкиной А.А. не было исполнено.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Поскольку постановление от 21 мая 2019 года о передаче 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение возложенной на него обязанности апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении указана стоимость 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установленная апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Мутовкина А.А, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 мая 2018 года, в нарушение приведенных норм права не представила этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу 5 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутовкиной А. А.ндровны - без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые Санкт-Петербургским городским судом 5 ноября 2019 года, о приостановлении исполнительного производства N43186/16/78030-ИП от 30 марта 2016 года в отношении должника Мутовкиной А.А. в части реализации арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: