Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-29569/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-29569/2019 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-3616/2019 по частной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года о прекращении производства по административному делу N2а-3616/2019 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шамбора Ю.И, судья

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Шамбора Ю.И, выразившееся:

-в не приостановлении исполнительного производства N59053/17/78001-ИП в отношении Лыжина И.С, - в не направлении постановления об отложении исполнительных действий от 16 мая 2019 года в торгующую организацию;

2. признать незаконным бездействие начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов, допущению нарушения прав и законных интересов ПАО "МОСОБЛБАНК".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ПАО "МОСОБЛБАНК" просило обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шамбора Ю.И. отозвать предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества и передать арестованное имущество с учетом определения Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2019 об изменении начальной продажной цены, установленной решением Мурашинского районного суда Кировской области от 28.04.2014 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Шевроле Тахо, 2004 года выпуска, идентификационный номер "... ", цвет черный, государственный регистрационный знак "... ", реализуемого путем продажи с публичных торгов, в размере 420 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО "МОСОБЛБАНК" указало, что решением Мурашинского районного суда "адрес" от "дата" с Лыжина И. С. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694 418 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ" 2004 года, идентификационный номер "... ", государственный регистрационный знак "... ", с установлением начальной продажной цены в сумме 697 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 59053/17/78001-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 наложен арест на указанное транспортное средство, постановлением от 25.12.2018 арестованное имущество передано на торги. 15.04.2019 публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 592 450 рублей. ПАО "МОСОБЛБАНК" 29.04.2019 обратилось в Мурашинский районный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило установить начальную продажную цену в размере 420 000 рублей путем продажи с публичных торгов и просило о принятии меры обеспечения. Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 08.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу проводить повторные торги заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был отозвать с торгов указанный выше автомобиль, приостановить исполнительное производство N59053/17/78001-ИП в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до вступления в законную силу определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Однако транспортное средство судебным приставом-исполнителем было направлено на торги повторно, протоколом от 23.05.2019 повторные торги признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой, при этом стоимость автомобиля определена в сумме 533 205 рублей, в то время как определением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2019 изменен порядок исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 28.04.2014 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов в размере 420 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, административный ответчик начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Лыжин И.С, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и по электронной почте, административный ответчик начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В. и административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу -по электронной почте, заинтересованное лицо Лыжин И.С. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца просит дело рассматривать в их отсутствие, административный ответчик начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Лыжин И.С. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шамбора Ю.И, возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 28.04.2014 с Лыжина И.С. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694 418 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ" 2004 года, идентификационный номер "... ", государственный регистрационный знак "... ", с установлением начальной продажной цены в сумме 697 000 рублей (л.д.23).

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 59053/17/78001-ИП (л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 наложен арест на автомобиль "ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ" 2004 года, идентификационный номер "... ", государственный регистрационный знак "... " (л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 арестованное имущество передано на торги (л.д.92).

15.04.2019 публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.83).

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 592 450 рублей (л.д.82).

29.04.2019 ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Мурашинский районный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило установить начальную продажную цену в размере 420 000 рублей путем продажи с публичных торгов и просило о принятии меры обеспечения.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 08.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу проводить повторные торги заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был отозвать с торгов автомобиль, приостановить исполнительное производство N59053/17/78001-ИП в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до вступления в законную силу определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства (л.д.71-73).

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2019 изменен порядок исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 28.04.2014 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов в размере 420 000 рублей (л.д.62-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 исполнительные действия отложены с 16.05.2009 по 30.05.2019 (л.д.27

Однако транспортное средство судебным приставом-исполнителем было направлено на торги повторно, протоколом от 23.05.2019 повторные торги признаны несостоявшимися и имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, которым взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой, при этом стоимость автомобиля определена в сумме 533 205 рублей (л.д.78-81).

Основаниями для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал постановление судебного пристава-исполнителя 26.08.2019 о передаче автомобиля "ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ", 2004 года, идентификационный номер "... ", на торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 420 000 рублей, при этом руководствовался положениями части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Так, согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Кроме того, судом не рассмотрены требования административного истца об оспаривании бездействия начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вакула Д.В.

При таких обстоятельствах, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения административного иска по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья: