Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-29831/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-5180/2019 по апелляционной жалобе Липаева Е. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Липаева Е. М. к Участковой избирательной комиссии избирательных участков N589, 588 Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота об отмене итогов голосования, оспаривании решения Участковой избирательной комиссии N589, 588 об итогах голосования, оспаривании решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота об установлении общих результатов выборов, решения об определении результатов выборов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Дьячковой Т.А, действующей на основании доверенности от 15 октября 2019 года сроком на один год; представителя административного ответчика избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Морские ворота" Ляшкевича С.А, действующего на основании доверенности от 15 октября 2019 года сроком на три месяца, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липаев Е. М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-отменить итоги голосования на избирательном участке УИК N589, 588 на выборах депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее МС МО МО Морские ворота) шестого созыва по многомандатному избирательному округу N89;

-признать недействительными решения Участковой избирательной комиссии N589, 588 от 09 сентября 2019 года по выборам депутатов МС МО МО Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N89, оформленные протоколами об итогах голосования, на избирательных участках N589, 588;

-признать недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования Морские ворота (далее ИКМО Морские ворота) об установлении общих результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N89, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов Муниципального совета муниципального округа Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу N89;

-признать недействительным решение ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота шестого созыва.

В обоснование заявленных требований Липаев Е.М. указал, что является кандидатом в депутаты МС МО МО Морские ворота шестого созыва. По мнению административного истца, 08 сентября 2019 года при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательных участках NN 588, 589 Участковыми избирательными комиссиями NN 588, 589 (далее УИК N N588, 589) допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований" (далее Закон Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46), которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является основанием для отмены решений УИК NN 588, 589 об итогах голосования, а именно:

-в нарушение пунктов 3, 4, 6, 12, 17, 18, 19, 20, 22 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не велись увеличительные копии протоколов на УИК 588, 589;

-в нарушении пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не проводились итоговые заседания УИК NN 588, 589, отсутствовала возможность подать жалобу на допущенные нарушения в ходе подсчета голосов до проведения итогового заседания УИК;

-в нарушение пунктов 26, 27 статьи 68 ФЗ Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ на избирательных участках протоколы об итогах голосования в присутствии кандидатов и членов с правом совещательного голоса не составлялись и не подписывались;

-не были вручены заверенные копии такого протокола всем лицам, присутствующим при подсчете голосов и потребовавших предоставления копии протокола;

-в нарушение пункта 30 статьи 68, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ экземпляр N1 протокола об итогах голосования УИК N588, 589 в вышестоящую комиссию незамедлительно не направлялся;

-в нарушение пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ данные протоколов об итогах голосования УИК NN 588, 589 не были внесены в увеличенную форму сводной таблицы ИКМО по округу N 89 с указанием времени внесения;

-избирательные бюллетени, списки избирателей и другая избирательная документация были вынесены из помещения для голосования УИК NN 588, 589 без упаковывания в порядке, как это требуется правилами пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года Липаеву Е.М. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Липаев Е.М просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в административном иске. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд ограничился формальным подходом при оценке протоколов об итогах голосования на УИК NN 588, 589.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители административных ответчиков УИК N588, УИК N589, заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии N3 Санкт-Петербурга (далее ТИК N3), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики УИК N588, УИК N589 и заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административным ответчикам УИК N588, УИК N589 направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики УИК N588, УИК N589 и заинтересованное лицо ТИК N3 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ИКМО Морские ворота, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением МС МО МО Морские ворота N03/01 от 19 июня 2019 года назначены выборы депутатов МС МО МО Морские ворота шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Решением ИКМО Морские ворота от 11 июля 2019 года N2.2 в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Морские ворота по многомандатному избирательному округу N89 зарегистрирован Липаев Е.М.

Итоги голосования УИК N588, 589 оформлены протоколами об итогах голосования от 09 сентября 2019 года.

Решением ИКМО Морские ворота от 10 сентября 2019 года выборы депутатом МС МО МО Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N89 признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами признаны: Виниченко С.А, Данилов А.Г, Павлов А.И, Привалов А.А, Шабунин В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанных избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68), а также повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 21, 22 приведенной статьи члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней.

Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20).

После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21).

После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра "0" (пункт 22).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий членам избирательной комиссии с правом решающего голоса при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

Так, из пояснений ответчиков, свидетелей К.Ю.В, С.Р.Д, К.В.И, судом первой инстанции установлено, что установленный порядок соблюдался, использовались специальные таблицы, результаты которых и были суммированы, в связи с чем, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что довод иска относительно того, что при оглашении бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса находились на таком расстоянии от других лиц, которое исключало возможность визуального обзора бюллетеней наблюдателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в участковую избирательную комиссию, ни в территориальную избирательную комиссию таких жалоб в отношении выборов депутатов муниципальных советов не поступало.

Доводы административного истца о нарушении прав наблюдателя Г.М.С. и представления им жалоб по данному поводу в период подсчета голосов по выборам губернатора Санкт-Петербурга в период с 20-00 часов 8 сентября 2019 года до 01-00 часа 9 сентября 2019 года не могут свидетельствовать о наличии нарушений при подсчете голосов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, который производился позднее данного периода, указанных нарушений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств нарушения прав истца, а также доказательств невозможности контролировать процесс подсчета голосов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиками не составлялась увеличенная форма протокола УИК NN 558, 589, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку такая форма протокола, сведения в которой совпадают с итогами голосования, представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательным участкам N588, 589 оформлены протоколами от 8 сентября 2019 года об итогах голосования N588, 589.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N588 подписан председателем УИК Козловым В.И, заместителем председателя УИК Султаевым А.И, секретарем комиссии Музыкиной Н.А, четырьмя членами УИК Зимацкой С.А, Лючковой Ю.С, Марченко Е.С, Скабиной Л.А, 9 сентября 2019 года в 8 часов 55 минут.

Согласно протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: Привалов А.А. - 203 голоса, Данилов А.Г. - 189 голосов, Павлов П.И. - 171 голос, Шабунин В.В. - 164 голоса, Виниченко С.А. - 135 голосов, число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Липаева Е.М, составляет 5 голосов. Указанный протокол опубликован в электронной системе ГАС "Выборы" 9 сентября 2019 в 12 часов 38 минут.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N589 подписан председателем УИК Сериковым Р.Д, заместителем председателя УИК Шульженко В.В, секретарем комиссии Колесниковой Ю.В, четырьмя членами УИК Дорофеевой А.А, Дорофеевой О.В, Зориной М.И, Таныгиным А.С, 9 сентября 2019 года в 05 часов 30 минут.

Голоса избирателей распределены следующим образом: Привалов А.А. - 213 голосов, Данилов А.Г. - 210 голосов, Шабунин В.В. - 203 голоса, Павлов П.И. - 174 голоса, Виниченко С.А. - 173 голоса, число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Липаева Е.М, составляет 39 голосов. Указанный протокол опубликован в электронной системе ГАС "Выборы" 9 сентября 2019 в 12 часов 41 минуту.

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Согласно пункту 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Итоговые заседания УИК N588 и N589 проведены в помещении для голосования по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.6.

Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках N588 и N589 в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ каждый подписаны 7 членами избирательных комиссий с правом решающего голоса из 12, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Об отсутствующих членах избирательной комиссии в протоколах об итогах голосования на избирательных участках N588 и N589 сделана соответствующая отметка.

Кроме того, из пояснений свидетелей Лысенко М.Ю, Задонской Н.А, Молочникова М.А. следует, что на момент подсчета голосов и подписания протоколов об итогах голосования они отсутствовали на избирательных участках N588 и 589.

Указывая на нарушения УИК N588 и N589 о невручении заверенных копий протокола об итогах голосования, административный истец не представил доказательств того, что кто-либо из лиц, присутствующих при подсчете голосов с такой просьбой обращался и в этом им было отказано.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств лишения возможности заинтересованных лиц подачи жалобы на допущенные нарушения.

Кроме того, Липаевым Е.М. была подана жалоба в ИКМО Морские ворота, которая была рассмотрена 15 сентября 2019 года в установленном порядке и оставлена без удовлетворения, и из которой, в том числе, следует, что по окончанию процедуры голосования письменных жалоб не поступало.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками пунктов 1 и 2 статьи 69, пункта 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ опровергаются материалами дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ прием протоколов нижестоящих комиссий, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории осуществляются в одном помещении, при этом все действия членов комиссии по приему протоколов нижестоящих комиссий, суммированию данных этих протоколов и составлению протокола об итогах голосования должны находиться в поле зрения членов комиссии и наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. В указанном помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы по соответствующей территории, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена нижестоящей комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования заносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Суммирование данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения приведены в статье 57 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

Таким образом, сводная таблица составляется на основании первого экземпляра протокола об итогах голосования непосредственно вышестоящей комиссией.

Из материалов дела следует, что УИК N588, 589 переданы в ИКМО Морские ворота первые экземпляры протоколов об итогах голосования на избирательных участках N588 и N589, о чем составлены акты от 09 сентября 2019 года. По результатам представленных протоколов об итогах голосования ИКМО Морские ворота, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу N89, составлена сводная таблица о результатах выборах по избирательному округу N89.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Согласно материалам дела, рассортированные бюллетени после проведения первичного подсчета голосов на избирательных участках N588 и N589 были упакованы в отдельные мешки в количестве 4 штук, что подтверждается актами, составленными председателями УИК N588 и N589 Козловым В.И. и Сериковым Р.Д. (л.д.123, 124)

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств ненадлежащей упаковки бюллетеней, нарушения целостности упаковки бюллетеней после проведения первичного подсчета голосов административным истцом не представлено.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаева Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: