Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 7-121/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Джафарова Х. М, "дата" рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 17 октября 2019 года Джафаров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Джафарова Х.М. установлена в следующем:

3 октября 2019 в 16 час. 05 мин в г. Санкт-Петербурге г. Пушкин на ул. Дворцовой и ул. Малой, водитель Джафаров Х.М, управляя транспортным средством " "Т." государственный регистрационный знак "... ", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " "К."", государственный регистрационный знак "... ", движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Джафаров Х.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, постановление составлены с нарушением требований КоАП РФ и не соответствуют действительности. Транспортное средство " "К."", под управлением "... " Н.А. двигалось с нарушением требований п. 14.2, 8.4, 12.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При даче объяснений Джафаров Х.М. пояснял, что его автомобиль находился в состоянии покоя, никаких движений и маневров не совершал. Удар совершен двигавшимся автомобилем " "К."". Очевидцы ДТП не опрошены сотрудниками ГИБДД, не установлены иные участники дорожного движения, которые являлись свидетелями ДТП. При рассмотрении дела было необходимо назначить транспортно- трасологическую экспертизу. Порядок и условия их проведения не разъяснялись, официальный отказ от проведения экспертизы не давал. При составлении протокола об административном правонарушении не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам не выясненные объективные обстоятельства случившегося. Джафаров Х.М. при составлении протокола свою вину не признал, так как считает себя невиновным.

Джафаров Х.М, второй участник дорожно-транспортного происшествия "... " Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Джафарова Х.М. - Станиславчик Е.Е. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Джафарова Х.М. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Джафаров Х.М, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Джафарова Х.М. подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Джафарова Х.М, второго участника дорожно-транспортного происшествия "... " Н.А, справкой о ДТП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Джафарова Х.М. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем "... " Н.А.Правил дорожного движения РФ, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы о том, что автомобиль под управлением "... " Н.А. двигался с превышением установленной скорости движения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Джафаров Х.М. в силу п. 8.1, 8.4 ПДД при совершении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу обязан был пропустить транспортное средство, движущееся по левой полосе без изменения направления движения.

Доводы Джафарова Х.М. о том, что совершал маневр левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, не влечет удовлетворение жалобы, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается последовательными показаниями "... " Н.А, механическими повреждениями транспортных средств, полученными в результате столкновения, схемой ДТП, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя "... " Н.А, что не опровергается Джафаровым Х.М, напротив, подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым перестроился с правой полосы движения в левую, уже находясь на левой полосе, увидел быстро приближающийся автомобиль, на расстоянии 10 метров, остановил маневр.

Доводы о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы были предметом исследования судьи районного суда, не согласиться с оценкой данных доводов оснований не имеется.

Доводы жалобы Джафарова Х.М. о том, что очевидцы ДТП не опрошены сотрудниками ГИБДД, не установлены иные участники дорожного движения, которые являлись свидетелями ДТП, не могут послужить основанием освобождения Джафарова Х.М. от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Джафарова Х.М. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы Джафарова Х.М. о том, что при составлении протокола свою вину не признал, так как считает себя невиновным, не опровергают выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено Джафарову Х.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Джафарова Х.М. оставить без изменения, жалобу Джафарова Х.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.