Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 7-139/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 4 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу " ... " А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу "... " И.Н. N... от 24 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В.

"... " А.А, не согласившись с указанным определением обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу "... " И.Н. N... от 24 мая 2019 года, оставлено без изменения, жалоба "... " А.А. без удовлетворения.

"... " А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены нормы действующего законодательства и не применены нормы подлежащие применению, в том числе, ст. 40-41 Земельного Кодекса РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ, ст. 37-39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ, не учел, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года по делу N7-1422/18 указано, что административное правонарушение совершено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель не член ТСЖ, и не давал ТСЖ и N... М.В. полномочий на действия в его интересах. Ссылка суда на ч. 8 ст. 156 ЖК РФ незаконна. Включение в счет на оплату ЖКУ расходов, не связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в МКД не предусмотрено ЖК РФ и Уставом ТСЖ. Утверждение сметы председателем ТСЖ не предусмотрено Законом. Ссылка суда на ч. 1 ст. 44, ч. 5, 6 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, решение общего собрания членов ТСЖ основана на неправильном толковании законодательства РФ и игнорировании прав собственников помещений в МКД, закрепленных Законом "О защите прав потребителей". Суд необоснованно применил положение п/п в) п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 31.08.2006. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании перечня общего имущества собственников помещений в МКД и решения о порядке распределения расходов на его содержание и ремонт, предусмотренных статьями 1, 3, 4, 7, 17 Правил N491, что существенно затруднило доступ к правосудию и к принятию необоснованного решения. Необоснованна ссылка суда на представителя Управления Роспотребнадзора "... " Д.А. и ее пояснения. Управление Роспотребнадзора не является участником процесса. Пояснения "... " Д.А. и представленные ею доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Утверждение суда о том, что вопрос о включении расходов ТСЖ принят и утвержден протоколом от 15.04.18 N1-2018 необоснованно. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что в счетах на оплату ЖКУ за квартиры указаны единицы измерений, поскольку в нарушение требований п/п в, е, ж ст. 69 Правил N354 ни по одной статье в счетах на оплату единицы измерений не указаны.

"... " А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что не является собственником земельного участка, однако с 2000 года с него пытаются взимать плату.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу "... " И.Н. полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 25 ноября 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно определению главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N... от 24 мая 2019 года, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило обращение "... " А.А. о привлечении председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением им порядка ценооборазования за период январь-февраль 2019 года. В счета на оплату за ЖКУ за указанный период включены расходы на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, по статьям: "Санитарное содержание дома", "Вывоз ТБО", вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2018 расходов ТСЖ по статьям "Санитарное содержание дома" в размере 1, 54 руб./кв.м, "Вывоз ТБО" в размере 4, 81 руб./кв.м, был принят и утвержден протоколом от 15 апреля 2018 года N 1-2018 по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15 марта по 14 апреля 2018 года, решение общего собрания членов ТСЖ является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД. В связи с тем, что обращение "... " А.А. не содержит данных о допущении председателем правления ТСЖ " "... "" "... " М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях "... " М.В. состава административного правонарушения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" п. 2 Правил N491 установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что вынесенное определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления "... " А.А, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14. 6 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу "... " И.Н. N... от 24 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие "... " А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу "... " И.Н. N... от 24 мая 2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В. оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу "... " А.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.