Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 7-359/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 5 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К.И. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N1 Приморского района" (далее - КДП N1) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К.И, не согласившись с указанным определением, обратилась с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года жалоба К.И. оставлена без удовлетворения, определение ведущего специалиста отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без изменения.

К.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого заявлено о привлечении к административной ответственности. В нарушение ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ в решении отсутствует ссылка на правовую норму согласно которой техническое нарушение требует подтверждения системными жалобами граждан, а также правомерности отклонения доказательств заявителя и установленных прокуратурой фактов, при этом принятия голословных утверждений представителя Администрации. Ссылка суда на ОПОИ "На коляске без барьеров" не нашла подтверждения, так как Организация отвергла факт такого согласования, а вторая Организация признала отсутствие полномочий на техническую службу контроля, соответственно неправомерность согласования самоделок. Выводы суда о недоказанности наличия нарушения с 2013 года по 2019 год ошибочны и противоречат материалам дела, фактам установленным прокуратурой Санкт-Петербурга. Судом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения. В нарушение положений ч. 3 ст. 30.6, ст. 24.1 КоАП РФ дело не проверено в полном объеме, не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявитель настаивает на наличии в бездействии КДП N1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, с непрерывным осуществлением единого состава противоправного действия по невыполнению / ненадлежащему выполнению предусмотренной законом обязанности, на протяжении которого весь период 05.08.2013-30.05.2019 сохраняло силу обязательство обеспечения безопасности медучреждения для ММГН, и продолжало существовать событие которое должно быть предотвращено, в результате только обнаружением уполномоченными органами.

К.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена заблаговременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок не менее 10 дней для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных доводов. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заявила отвод председательствующему судье. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано по основаниям, изложенным в определениях суда, отраженных в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствии К.И.

Законный представитель КДП N1, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 9.13 КоАП РФ наступает за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Как усматривается из представленных материалов дела, 30 апреля 2019 года в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга поступило заявление К.И. по вопросу привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N1 Приморского района" в связи с не обеспечением доступа инвалидам и другим маломобильным группам населения к объекту, занимаемому КДП N1 по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения заявления К.И. ведущим специалистом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N1 Приморского района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении жалобы К.И, судья исходил из того, что администраций КДП N1 приняты меры по обеспечению безопасного доступа маломобильных групп населения в указанное учреждение, а именно на входном узле объекта имеется кнопка вызова персонала и табличка с телефоном персонала для оказания помощи по сопровождению до места предоставления услуги; кнопка вызова продублирована на входной двери. Таким образом, безопасность доступа в Учреждение в настоящее время обеспечена наличием кнопок вызова персонала и мобильным пандусом, в связи с чем должностным лицом администрации Приморского района Санкт-Петербурга дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения К.И, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверены надлежащим образом и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КДП N1 отказано.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение ведущего специалиста отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления К.И, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Несогласие К.И. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При этом, доводы К.И. о том, что выводы суда о недоказанности наличия нарушения с 2013 года по 2019 год ошибочны и противоречат материалам дела, фактам установленным прокуратурой Санкт-Петербурга, являются необоснованными, поскольку как следует из ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, Администрацией с привлечением президента Общественной правозащитной организации инвалидов "На коляске без барьеров" 14 мая 2019 года проведено повторное обследование Учреждения, по результатам которого подтверждено исполнение мероприятий в рамках "разумного приспособления" объекта для инвалидов и МГН. Представителями двух общественных организаций инвалидов принятые Учреждением меры по обеспечению доступности объекта для инвалидов и МГН признаны правомерными и достаточными. Выводы обеих общественных организаций инвалидов подтверждены документально и фотоматериалами.

Кроме того, как установлено прокуратурой Санкт-Петербурга проведение ремонта входной двери и входной зоны помещения осуществлено в рамках договора с ООО " "... "" от 13 мая 2019 года. Работы выполнены в полном объеме, нарушений, повлиявших на качество работ, не выявлено, приемка осуществлена 30 мая 2019 года.

Таким образом, Учреждением приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности порога входной двери в здание.

На основании изложенного прихожу к выводу, что суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям К.И, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по жалобе К.И. на определение ведущего специалиста отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно- диагностическая поликлиника N1 Приморского района" - оставить без изменения, жалобу К.И. - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Охотская