Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 7-53/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Попцовой М.С., Волгиной А.В., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в отношении

Миролюбова П. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " С.Я. от 24 июля 2019 года Миролюбов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Миролюбова П.А. установлена в том, что 18 июля 2019г. в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, на участке дороги ул. Кантемировская, д. 5, лит. А, к Большому Сампсониевскому пр, в нарушение в. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миролюбова П.А. - без удовлетворения.

Миролюбов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, при выезде на Кантемировскую ул. Все без исключения транспортные средства вынуждены пересечь полосу для маршрутных транспортных средств, расположенную в правом ряду Кантемировской улицы. При этом, полоса для маршрутных транспортных средств в месте въезда на дорогу отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. Таким образом, водители транспортных средств вправе, а исходя из расположения конкретного выезда на дорогу и дорожной разметки, обязаны осуществлять въезд на Кантемировскую ул, заезжая на полосу для маршрутных транспортных средств. Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль заявителя, находясь на полосе для маршрутных транспортных средств, осуществляет перестроение в средний ряд, о чем свидетельствует расположение транспортного средства.

В судебное заседание Миролюбов П.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2019 года в 19 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на участке дороги ул. Кантемировская, д. 5, лит. А, к Большому Сампсониевскому пр, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", водитель которого в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Миролюбова П.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации "Форсаж" F307, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке СП N.., действительное до 14 декабря 2019 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Описанные выше действия Миролюбова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств отсутствия вины не представлено.

Довод жалобы Миролюбова П.А. о том, что водители обязаны осуществлять въезд на Кантемировскую ул, заезжая на полосу для маршрутных средств, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку только в разрешенных местах обозначенных соответствующей прерывистой линией дорожной разметки допускается заезжать на эту полосу при въезде на дорогу, но движение по полосе для маршрутных транспортных средств запрещено.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство "... ", г.р.з. "... ", двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Миролюбова П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Миролюбова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановлений должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " С.Я. от 24 июля 2019 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Миролюбова П. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.