Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 7-59/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении

Евстратовой Ю. Е, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 27.08.2019 Евстратова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Евстратова Ю.Е. обжаловала указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 27.08.2019 оставлено без изменения, жалоба Евстратовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Евстратова Ю.Е. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено. В пяти перечисленных в решении суда документах отсутствует данные о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля "... " С.Н. следует, что автомобиль " "М."" подал звуковой сигнал до начала обгона, находясь сзади автомобиля " "Н"", в одной полосе движения с ним, а также, что автомобиль " "М."" начал обгон, когда автомобиль " "Н."" уже совершал маневр левого поворота. Перед началом маневра убедилась, что встречная полоса свободна, автомобиль " "М."" двигался попутно, в полосе движения автомобиля " "Н."". Судом не приняты меры по выяснению противоречий в показаниях свидетелей и участников ДТП. Утверждения о том, что свидетеля "... " А.А. не было на месте ДТП не приняты во внимание и не проверялись. Ходатайство о повторном заслушивании данного свидетеля оставлено без удовлетворения. При этом "... " А.А. находится в прямой служебной зависимости от супруга "... " О.С, поскольку занимает должность водителя Российского Морского Регистра Судоходства, где заместителем генерального директора значится "... " В.А.

Евстратова Ю.Е. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Представила дополнения, в которых указала, что нарушения п. 11.3 ПДД не совершала, поскольку преднамеренности действий в препятствовании обгону не доказана. Обвинения в нарушении п. 8.1 ПДД основано только на показаниях свидетеля "... " А.А, "... " О.С. При этом, показания свидетеля "... " С.Н. отражены не в полном объеме, а именно не указано о том, что перед началом поворота Евстратова Ю.Е. включила сигнал поворота. Подав сигнал поворота налево, и снизив скорость до 10 км/ч, проехала порядка 8-10 метров.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия "... " О.С. представила суду письменные пояснения по делу, согласно которым, 9 августа 2019 года управляя автомобилем " "М."" двигалась по ул. Железнодорожной Выборгского района со скоростью около 50 км/ч. Впереди, с меньшей скоростью двигался автомобиль " "Н."". Указатели поворота на данном транспортном средстве включены не были, в связи с чем включив указатель левого поворота начала обгон по встречной полосе. Почти поравнявшись с автомобилем " "Н."" водитель без указателя левого поворота начал производить маневр поворота налево. Успев отвернуть руль влево с одновременной подачей звукового сигнала, применить торможение не успела. Несмотря на предпринятые меры, избежать столкновения не удалось. Удар Автомобиля " "Н."" пришелся в правую переднюю дверь автомобиля " "М."". Действия водителя Евстратовой не свидетельствовали о намерении приступить к совершению какого - либо маневра. О том, что незнакома с "... " А.А. сказала не подумав, посчитав, что ему не поверят.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что 09.08.2019 около 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная у дома 38, Евстратова Ю.Е, управляя транспортным средством " "Н."", государственный регистрационный знак "... ", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ приступила к маневру левого поворота не убедившись в безопасности маневра, чем создала опасность для движения транспортного средства " "М."" государственный регистрационный знак "... ", которое двигалось в попутном направлении, и совершало маневр обгона автомобиля " "Н."", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Евстратовой Ю.Е. квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Евстратовой Ю.Е.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно- транспортному происшествию; письменными и устными объяснениями Евстратовой Ю.Е, "... " О.С, схемой места дорожно- транспортного происшествия; справкой о ДТП, письменными объяснениями "... " А.А, устными показаниями "... " С.Н, фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со схемой, справкой, представленными фотографиями, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Санкт-Петербург, Выборгский район, в непосредственной близости от дома N38 по ул. Железнодорожной. Автомобиль " "Н."" расположен на стороне дороги, предназначенной для встречного движения передней частью по направлению к ул. Мира, правыми колесами на линии дорожной разметки. Расстояние от правого края проезжей части до правых колес составляет: переднего 5, 0 м, заднего 5.1 м. Автомобиль " "М."" расположен под углом к проезжей части на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Мира. Расстояние от линии угла дома N38 по ул. Железнодорожной до правых передних колес указанного автомобиля составляет 3, 7 м, до правых задних 3, 2 м.

Место удара транспортных средств зафиксировано на расстоянии 6, 7 м. от правого края проезжей части и 0, 6м. от линии угла дома N38 по ул. Железнодорожной.

Схема происшествия составлена в присутствии Евстратовой Ю.Е, "... " О.С, с изложенными в ней обстоятельствами участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что подтверждается их подписями в соответствующих строках.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашинах зафиксированы следующие повреждения:

- у автомашины " "Н."" - передний бампер, левая передняя фара, омыватель фар, левое переднее крыло, левое переднее колесо;

- у автомашины " "М."" - правое переде крыло, обе накладки правых крыльев, обе правых двери, накладка правого порога, обе накладки правых дверей, оба правых колеса.

Таким образом, из анализа изложенных выше доказательств, с учетом расположения механических повреждений транспортных средств, следует, что Евстратова Ю.Е. при описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельствах приступила к совершению маневра левого поворота не убедившись в безопасности, чем создала опасность для движения транспортного средства " "М."" государственный регистрационный знак "... ", которое двигалось в попутном направлении, и совершало маневр обгона автомобиля " "Н."", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении Евстратовой Ю.Е. требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Евстратовой Ю.Е. о том, что свидетель "... " А.А. не видел столкновения, находится в прямой служебной зависимости от супруга "... " О.С, не могут послужить основанием для отмены законно вынесенных постановления, решения.

Сведения, изложенные в объяснениях "... " А.А, соответствуют, имеющимся в материалах дела доказательствам, его показания последовательны, логичны. Сведения о данном свидетеле указаны "... " О.С. в объяснениях данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. "... " А.А. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля у должностного лица ГИБДД, судьи районного суда оснований не имелось.

Кроме того, о том, что свидетеля "... " А.А. не было на месте ДТП, Естратова Ю.Е. стала утверждать только при подаче жалобы в суд, не указав об этом в своих письменных объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При этом, свидетель "... " А.А. зафиксирован на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Евстратовой Ю.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Евстратовой Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Евстратовой Ю.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Евстратовой Ю. Е. оставить без изменения, жалобу Евстратовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская