Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-1104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Вегелиной Е.П, Зиновьевой Е.Ю, при секретаре Париновой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Бондаренко Н. В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Голубева В. А. удовлетворить;

признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Голубевым В. А. и покупателем Бондаренко Н. В, основным договором с условиями о предварительной оплате;

расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Бондаренко Н.В. освободить занимаемую "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес";

в удовлетворении встречного иска Бондаренко Н. В. к Голубеву В. А. о признании заключения договора купли- продажи квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения Бондаренко Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голубева В.А.- Бочкарева А.В, судебная коллегия, установила:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении реституции.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес". Цена квартиры определена в сумме 2300000, 00 руб. оплата части стоимости квартиры в размере 1000000, 00 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1300000, 00 руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира была передана Бондаренко Н.В, последняя вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. Истец считает, что подписав указанный договор, стороны фактически заключили договор купли-продажи квартиры и, соответственно, имеют право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Однако ответчик, фактически владея квартирой, не выполнила в полной мере условие по оплате квартиры, чем существенно нарушила принятые ранее договоренности. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1100000, 00 руб. Кроме того, бездействие ответчика по оплате полной стоимости квартиры причиняет истцу ущерб в виде оплаты налога на имущество в сумме 24227, 74 руб, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11974, 86 руб, а общая сумма ущерба составляет 36202, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил предложение о расторжении предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получил.

В заявлении об уточнении исковых требований истец Голубев В.А, на основании п. 1 ст. 487 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основным договором с условиями о предварительной оплате, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бондаренко Н.В. освободить занимаемую "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 110).

Ответчиком Бондаренко Н.В. заявлено встречное исковое заявление о признании заключения договора купли-продажи квартиры.

В обоснование встречного иска Бондаренко Н.В. указала, что 29.12.2011г. года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 2300000, 00 руб. Ответчик (истец по встречному иску) произвела оплату части стоимости квартиры в размере 1200000, 00 руб.

После заключения указанного договора купли-продажи квартиры Бондаренко Н.В. были переданы ключи от квартиры для проведения ремонтных отделочных работ и дальнейшего проживания. Оплата за коммунальные услуги также производились Бондаренко Н.В. с момента передачи ключей и фактически спорной квартирой, в которой произведены ремонтные отделочные работы. То есть, истец по встречному иску владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной квартиры. После проведения ремонтных работ и вселения в жилое помещение Бондаренко Н.В. стало известно, что спорная квартира находится в залоге у Банка "Акцепт", о чем ей ранее известно не было. На протяжении длительного времени периодически в квартиру приходил сотрудник банка и просил произвести фотосъемку в жилище, так как она является залоговым имуществом банка. Учитывая изложенное, очевиден тот факт, что заключив с Бондаренко Н.В. предварительный договор купли - продажи спорной квартиры, Голубев В.А, передав фактически во владение недвижимое имущество, извлекая для себя выгоду, позднее предоставил спорную квартиру в залог для получения кредита на личные цели. На основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54, Бондаренко Н.В. считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного объекта не предусматривает возвращение полученного сторонами по договору, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости.

В Гражданском кодексе РФ, полагал истец по встречному иску, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Бондаренко Н.В. просила отказать Голубеву В. А. в удовлетворении первоначального иска о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основным договором с условиями о предварительной оплате квартиры; расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Бондаренко Н.В. освободить занимаемую спорную квартиру, а также просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи квартиры, предполагающим внесение предоплаты (аванса) и ставящим исполнением встречных обязательств до востребования; признать за Бондаренко Н.В. право собственности на спорную квартиру, оплаченную в части 1200000, 00 руб. с возложением обязанности на Бондаренко Н.В. произвести оплату Голубеву В.А. в размере 1100000, 00 руб.; указать, что данное решение после исполнения Бондаренко Н.В. обязанности по оплате Голубеву В.А. суммы в размере 1100000, 00 руб. является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Бондаренко Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи не имеется, так как стороны фактически исполнили его, поскольку с момента подписания договора покупателю были переданы ключи от квартиры для проживания и проведения отделочных работ, которые были произведены ответчиком. Оплата за коммунальные услуги начислялась на имя Бондаренко Н.В, и фактически им оплачивалась. Ответчик передал истцу в качестве части оплаты за квартиру 200 000 рублей.

Податель жалобы считает, что суд не разрешилвопрос о возврате денежных средств ответчику, которые были переданы Голубеву В.А. в счет исполнения договора, в то время как суд должен был исходить из соблюдения принципа процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Кроме того, указанное нарушение, допущенное судом, по мнению апеллянта, повлекло необоснованное увеличение судебных расходов сторон.

В дополнительной жалобе апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение по иску Голубева В.А. к Бондаренко Н.В. о выселении из занимаемого помещения. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Полагает, что при разрешении настоящего спора мировое соглашение подлежало оценке в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении любых споров, вытекающих из указанного договора купли-продажи. Однако судом при разрешении спора данные положения о прекращении спорных правоотношений не учтены, тем самым созданы условия для преодоления обязательной силы утвержденного мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу выражено несогласие с доводами жалобы и требование об оставлении оспариваемого решения без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Голубева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.429, 431, 487, 328 ГК РФ, исходил из того, что указанным выше договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность истца передать ответчику в собственность "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" обязанность ответчика в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры, то договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а поскольку ответчик Бондаренко Н.В, являясь покупателем, не предоставила исполнение обязательства по оплате квартиры, то истец Голубев В.А. являясь продавцом, вправе отказаться от исполнения договора, что является основанием для удовлетворения заявленного им иска.

В тоже время разрешая встречные требования Бондаренко Н.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, оплаченную в части на сумму 1 200 000 рублей с возложением обязанности на Бондаренко Н.В. произвести оплату Голубеву В.А. в размере 1 100 000 рублей, руководствуясь ст. 218 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) Голубев В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 4 - 8). ДД.ММ.ГГГГ Голубев В. А. (продавец) и Бондаренко Н.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора указанную квартиру. Отчуждаемая квартира оценена по соглашению продавца и покупателя и продается покупателю за 2300000, 00 руб. Оплата части стоимости квартиры в размере 1000000, 00 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1300000, 00 руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 5 дней после окончательного расчета (л.д. 9 - 10).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение продавцом квартиры Голубевым В.А. от покупателя Бондаренко Н.В. денежной суммы в качестве первоначального взноса в размере 1000000, 00 руб. за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 11).

В январе 2012 года Голубев В.А. передал Бондаренко Н.В. спорную квартиру, что подтверждается объяснениями в судебном заседании представителя Голубева В.В. и не отрицалось Бондаренко Н.В. в предварительном судебном заседании.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N по иску Голубева В.А. к Бондаренко Н.В. о выселении из занимаемого помещения было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Бондаренко Н.В. признала наличие задолженности перед Голубевым В.А. в размере 1100000, 00 руб, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес" приняла обязательство выплатить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. направил Бондаренко Н.В. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от

29.12.2011 года и мирового соглашения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила ни условий заключенного договора, ни условий мирового соглашения (л.д. 13).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. оплатил налог по извещению N в размере 671041, 13 руб. (л.д. 29).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. оплатил налог на имущество по извещению N в размере 770025, 46 руб. (л.д. 37).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. оплатил налог на имущество по извещению N в размере 300000, 00 руб. (л.д. 48).?

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. оплатил налог на имущество по извещению N в размере 346948, 21 руб. (л.д. 47).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. оплатил налог на имущество по извещению N в размере 411277, 00 руб. (л.д. 52).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. оплатил налог на имущество по извещению N в размере 977707, 00 руб. (л.д. 57).

В соответствии с договором ипотеки N/МСП/и от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", "адрес", являлась предметом ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика Бердская" (заемщик) перед ОАО КБ "Акцепт" (кредитор) по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 - 141).

Согласно выписки из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", не зарегистрированы (л.д. 113 - 116).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно разъяснениям в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Иное толкование существа договора как предварительного, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно п. 2 названной нормы закона в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 и ч.2 ст.328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено и не оспаривается Бондаренко Н.В, последняя длительное время не производит оплату по договору в полном объеме, а именно не производит оплату в размере 1 100 000 рублей из цены договора 2 300 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца Голубева В.А.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате денежных средств ответчику, которые были переданы Голубеву В.А. в счет исполнения договора, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку данные доводы не соответствуют положениям ст.453 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бондаренко Н.В. требования о взыскании оплаченных ею Голубеву В.А. денежных средств не заявлялись, а в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное судом.

Так, согласно определения об утверждении мирового соглашения Голубевым В.А. было заявлено исковые требования о выселении Бондаренко Н.В. из самовольно занятого жилого помещения.

В обоснование иска было Голубевым В.А. было указано, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в котором одним из существенных условий является условие о цене имущества. Согласно условиям п.4 указанного договора оплата стоимости квартиры должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны заключают основной договор купли-продажи и осуществляют переход права собственности в установленном законном порядке. Однако на сегодняшний день ответчик не выполнил в полной мере условие по оплате квартиры. Полагает, что ответчик Бондаренко Н.В. в вышеуказанной квартире проживает без каких-либо на то оснований, так как, согласно выписки из ЕГРН жилое помещение (квартира) N, расположенная по адресу: "адрес" является собственностью истца.

В ходе рассмотрения иска о выселении стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: 1.Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 100 000, 00 (один миллион сто тысяч) рублей, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между истцом и ответчиком предварительному договору купли - продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком: единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет истца N либо передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в настоящем споре и предмет и основания иска отличны от предмета и основания ранее рассмотренного между сторонами спора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: