Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-2167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Вегелиной Е.П, Зиновьевой Е.Ю, при секретаре Париновой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года апелляционную жалобу представителя РСА - САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Ольшановой Н.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарова Д. В. компенсационную выплату в размере 118 484 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рубля, а всего 165978 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Захарову Д. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения представителя ответчика РСА- Пахарева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 118.484 рублей, неустойку в размере 45.023 рублей 92 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 1.200 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина Р.В. на стоящий автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сухинину П.С. и находящийся под его управлением, с последующим наездом Камаза на препятствие - металлический столб.

В результате столкновения автомобилю Сухинина П.С. были причинены механические повреждения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Сухининым П.С. был заключен договор уступки права требования в части выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку требование истца, заявленное к страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО "СК "Ангара"), равно как и требование, направленное истцом после отзыва лицензии у страховщика в Российский Союз Автостраховщиков, были оставлены без удовлетворения, Захаров Д.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель РСА - САО "ВСК".

В апелляционной жалобе представителем САО "ВСК" Ольшановой Н.С. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо в случае оставления решения суда в силе, просит снизить штрафные санкции до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены изменения Закона об ОСАГО, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено, что необходимость в компенсационной выплате возникает, когда пострадавшие не могут претендовать на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО.

Считает, что правом на получение компенсационной выплаты обладает только потерпевший, такое право не может быть уступлено, соответственно, лицо, приобретшее такое право требования на основании договора цессии не вправе претендовать на компенсационную выплату.

Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку в данном случае истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой и по собственной инициативе, при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств. В противном случае просит расходы на проведение независимой экспертизы снизить с учетом среднерыночных цен и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции вплоть до фактического исполнения обязательства, поскольку исковые требования являются незаконными и необоснованными.

В случае признания судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции законным и обоснованным просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, с учетом того, что суммы неустойки предъявлялись не в целях защиты нарушенных прав самого потерпевшего, а его правопреемника на основании договора цессии.

Просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, учитывая все обстоятельства дела, к числу которых относится длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина Р.В. на припаркованный автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сухинину П.С, с последующим наездом автомобиля Камаз на препятствие - металлический забор (л.д.8, 9).

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Кузьмина Р.В, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент столкновения гражданская ответственности Кузьмина Р.В. была застрахована в ООО "СК "Ангара", что подтверждается страховым полисом серии XXX N, а Сухинина П.С. - в акционерном обществе "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ между Сухининым П.С. (цедент) и Захаровым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Д-20/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Страховая компания "Ангара" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Кузьминым Р.В, управлявшим автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак N, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корона, государственный регистрационный знак N 22 под управлением Сухинина П.С. Кроме того, передаче по договору подлежали все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции. Датой передачи прав в соответствии с пунктом 4 договора является дата его подписания (л.д. 10-12).

После заключения договора уступки права требования истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Захарову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств вред был причинен иному имуществу - металлическому забору.

Таким образом, поскольку в силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО Захаров Д.В. не имел право на прямое возмещение убытков, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара", однако приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п.2 ст.18 Закона об ОСАГО представитель истца Захарова Д.В. - Калошин И. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Захарову Д.В. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что он, являясь цессионарием по договору уступки права требования, фактически не относится к установленному пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечню лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 41- 43), полученная согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ стороне истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении вышеназванной претензии. Отказывая истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ответчик руководствовался положениями ст.18 Закона об ОСАГО, полагая, что Захаров Д.В, будучи цессионарием по договору уступки права требования, не относится к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истцом, в подтверждение размера причиненного вреда в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы (л.д. 15-39), в соответствии с результатами которой сумма ущерба, определенного на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составила 118484 рубля (л.д. 16).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.13 ст.1 Закон об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" п.2 ст.18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п.2 ст.19 этого же Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность на РСА по выплате компенсационной выплаты в размере 118484 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 5000 руб, с учетом требования ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 8000 руб, являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как данное требование в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть передано по договору цессии, а также финансовой санкция в связи с несвоевременным ответом на претензию, так как это не основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования Захарова Д.В, который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и предъявил иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не может быть произведена, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.390 ГК РФ, обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из п. 1 ст.929 ГК РФ следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из положений ст.15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы направленные на несогласие с размером неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ во внимание не принимаются.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки с 101896 руб. до 5000 руб, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение их размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Каких-либо оснований для большего уменьшения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки, в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Злоупотребления правом со стороны истца, как на то указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные штрафные санкции с ответчика не взыскивались.

Не могут быть признаны правомерными и доводы стороны ответчика о том, что взысканные расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованными.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По материалам дела следует, что истец понес расходы в сумме 8000 руб. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме 8000 руб, суд первой инстанции обсудил вопрос, является ли данная сумма, относимая к судебным расходам, разумной и обоснованно посчитал её не завышенной, соответствующей обычно взыскиваемой за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с взысканной суммой по оплате независимой досудебной экспертизе.

Доказательств иного размера стоимости аналогичных услуг по оценке ответчиком представлено не было.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА - САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи