Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Жегалова Е.А, Хабаровой Т.А, при секретаре Гартиг О.В, с участием прокурора Космыниной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уваровой Л.А. - Колесниковой Н.И. - на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2019 года Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Уваровой Л.А. и с учетом представленных уточнений по ранее заявленным исковым требованиям просила - признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование указала, что она - истец Наумова А.А. - является собственником квартиры "данные изъяты" - на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018, которое вступило в законную силу 27.11.2018.

Также решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2017 по делу N2-2388/2017 было отказано в удовлетворении требований Уваровой Л.А. к Наумовой А.А. о признании недействительным договора (определения Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 02.10.1995 по делу N 2-4137/1995), признании Наумовой А.А. недостойным наследником, признании за Уваровой Л.А. права собственности на квартиру "данные изъяты". Это решение вступило в законную силу 30.11.2017.

Несмотря на состоявшиеся решения суда, Уварова Л.А, обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Н, предоставила недостоверную информацию о составе наследственного имущества своей матери - Н.Е.Д, скрыв сведения о наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 02.10.1995 по делу N 2-4137/1995 об утверждении мирового соглашения, получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры "данные изъяты" и 19.04.2018 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Новосибирской области право собственности на указанную долю, после чего, не поставив в известность Н.А.А, не получив её согласия, вселилась в квартиру "данные изъяты" и 22.08.2018 встала на регистрационный учет по этому адресу. Фактически же Уварова Л.А. проживает в "адрес". В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялась, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

13 ноября 2019 года, судом первой инстанции вынесено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Наумовой Анастасии Анатольевны удовлетворить. Признать Уварову Людмилу Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты". Данное решение является основанием для снятия Уваровой Людмилы Александровны с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" Взыскать с Уваровой Людмилы Александровны в пользу Наумовой Анастасии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

С таким решением не согласился представитель Уваровой Л.А. В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесникова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

В обоснование ссылается на положения ст. 24, ст. 28 ГПК РФ, указывает на нарушение судом правил подсудности при принятии к производству данного иска. Принимая исковое заявление, суд был уведомлен, что адрес места жительства истца указан как "данные изъяты", адрес места жительства ответчика - "данные изъяты".

Считает, что, так как исковое заявление не содержит спора о праве собственности на недвижимое имущество, то соответственно не относится к категории дел исключительной подсудности, в связи с чем, принято к производству и рассмотрено судом незаконно.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции прав, свобод и законных интересов ответчика, выразившееся в допуске к участию в деле представителя истца без нотариально заверенной судебной доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора Космыниной Ю.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 решением Центрального районного суда г. Новосибирска Уваровой Л.А. отказано в удовлетворении требований к Наумовой А.А. о признании недействительным договора, признании Н.А.А. недостойным наследником признании права собственности на квартиру "данные изъяты" (л.д. 10-15).

Этим решением установлено, что 05.01.1991 года между Новосибирским городским Советом народных депутатов и Н.Е.Д, Н.А.А. заключен договор на передачу (продажу) квартир в совместную собственность граждан квартиры "данные изъяты".

02.10.1995 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Н.Е.Д. к Н.А.А. о признании сделки недействительной, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Н.А.А. передает Н.Е.Д. ее долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты" в денежном выражении в размере 20 000 000 рублей, а Н.Е.Д. отказывается от права долевой собственности на квартиру "данные изъяты". Н.А.А. во исполнение мирового соглашения передал доверенному лицу Н.Е.Д. - К, действующей по доверенности 17 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Е.Д..

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимости имущества от 08.09.2016 года N, квартира "данные изъяты" - зарегистрирована за Н.А.А. на основании договора N от 05.01.1993, исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.1995.

ДД.ММ.ГГГГ умер Н.А.А..

После смерти Н.А.А. открылось наследство в виде квартиры по "адрес".

Истец по настоящему делу Наумова А.А. - является дочерью Н.А.А. и, соответственно, его наследником первой очереди.

12 сентября 2018 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Наумовой А.А. к Уваровой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, были удовлетворены исковые требования Наумовой А.А. Этим решением установлено, что Н.А.А, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Наумовой А.А, 17.01.2018 года выданы свидетельства о праве на наследство на вклады, находящиеся на банковских счетах и отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры на основании непредставления Наумовой А.А. правоустанавливающего документа - исполнительного листа, выданного по определению суда об утверждении мирового соглашения от 02.10.1995 года, указанный в заключении БТИ о правовом режиме объекта недвижимого имущества N от 08.09.2016 года.

Согласно справке нотариуса Р. от 19.102017 года N, наследником после смерти Н.А.А. является так же его сестра Уварова Л.А. Вместе с тем, Уварова Л.А. является наследником не первой, а второй очереди, и в соответствии со статьей 1443 Гражданского кодекса РФ в принятии наследства умершего Н.А.А. - ей было отказано.

Уваровой Л.А, при обращении к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской "данные изъяты" Н. для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.Е.Д, не была представлена информация о заключении 02.10.1995 года между Н.Е.Д. и Н.А.А. мирового соглашения, на основании которого 1/2 доли в спорной квартире, ранее принадлежавшие Н.Е.Д. перешли в собственность Н.А.А. При отсутствии указанных сведений о собственнике Н.А.А. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н. было выдано Уваровой Л.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости.

Центральный районный суд г. Новосибирска, установив, что на момент смерти наследодателя Н.А.А. спорная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора приватизации от 1993 года и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Наумова А.А. является наследницей первой очереди по закону, умершего Н.А.А. - признал за Наумовой А.А. право собственности на "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", на "данные изъяты" этаже, общей площадью 56, 9 кв.м. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за "данные изъяты" (наследственное дело N), выданное 11.04.2018 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н. к имуществу Н.Е.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя дочери - Уваровой Л.А. в отношении 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", на "данные изъяты" этаже, общей площадью 56, 9 кв.м, расценено судом как недействительное, поскольку выдано лицу не являющемуся наследником первой очереди к наследственному имуществу наследодателя Н.А.А.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N2- 2388/2017 от 22.09.2017 года являются преюдициальными в данном споре, установленные им обстоятельства не полежат повторному доказыванию и опровержению.

25 февраля 2019 года истец Наумова А.А. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру "данные изъяты" (л.д. 6-9).

Согласно представленной выписке из домовой книги - в спорной квартире "данные изъяты" указаны: Наумова Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - (собственник) без регистрации; Уварова Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирована 22.08.2018 года (л.д. 23).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, как нынешнего собственника жилого помещения и не заключала с ней каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением, а в спорной квартире не проживает - пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "данные изъяты".

При этом суд исходил из того, что Уварова Л.А. не является членом семьи истца. Истец Наумова А.А, как собственник жилого помещения, разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении для Уваровой Л.А. - не давала. С 2018 года собственником спорного жилого помещения является истец - Наумова А.А. Ответчик постоянно проживает по адресу: Московская "данные изъяты". При вскрытии квартиры "данные изъяты" расположенной в "данные изъяты" в июле 2019 года вещей ответчика обнаружено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируя права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, гласит, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 19 разъясняет, что по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

При названных нормах закона, приведенном их официальном толковании и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они не опровергают правильно установленным судом обстоятельств дела, и оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции - не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 24, ст. 28 ГПК РФ, нарушены правила подсудности при принятии к производству данного иска.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, согласно правилам ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку на момент подачи иска по документам ответчик был зарегистрирован по месту жительства, что и было предметом спора, в указанной квартире квартиры "данные изъяты", а это в районе деятельности Центрального районного суда г. Новосибирска - следовательно, иск правильно предъявлен в суд по месту жительства ответчика и правила подсудности не нарушены.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о допуске к участию в деле представителя истца без нотариально заверенной судебной доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что иск подписан лично истцом и, поскольку отказ от иска не последовал, то заявленные требования подлежали рассмотрению судом вне зависимости от участия в деле представителя истца.

То обстоятельство, что в подтверждение полномочий представителем истца был представлен договор об оказании юридических услуг истцу (л.д. 24 - 26), а не доверенность - само по себе не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения, а значит, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Уваровой Л.А. - Колесниковой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи