Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Галаевой Л.Н, Вегелиной Е.П.

при секретаре Париновой Е.Ю, с участием прокурора Козловой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой С.С. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой Светланы Сергеевны к Сватаненко А. В, действующему в интересах несовершеннолетнего Сватаненко Р. А. о признании Сватаненко Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес" по Красному проспекту в городе Новосибирске".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н, объяснения истца Антоновой С.С, представителя истца по устному ходатайству - Неклюдова С.А, законногго представителя несовершеннолетнего ответчика Сватаненко Р.А - Сватаненко А.В, третьих лиц Попковой Е.О. и Парфеновой Ю.Н, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.С. обратилась в суд с иском к Сватаненко А.В, действующему в интересах несовершеннолетнего Сватаненко Р. А. 2009 года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 60, расположенной в "адрес" по Красному проспекту в "адрес", бывшего члена семьи нанимателя.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем "адрес" по Красному проспекту в "адрес", состоит в ней на регистрационном учете.

Также в данной квартире состоят на регистрационном учете Антонов Д.О, Попкова Е.О, Парфенова Ю.Н, Сватаненко Р.А. и Парфенова Э.С.

Сватаненко Р.А. в указанной квартире не проживает и никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется. Каких-либо попыток попасть в указанное помещение ни им, ни его опекуном не предпринималось.

Согласно справке из "адрес" он проживает в "адрес" в "адрес".

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Сватаненко И.Ю, ранее являющейся опекуном Сватаненко Р.А, на Сватаненко А.В. (отца несовершеннолетнего).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Антонова С.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Судом не учтено преюдициальное значение решения по гражданскому делу N по заявлению прокурора о лишении родительских прав, которым установлено место жительства несовершеннолетнего Сватаненко Р.А. - "адрес" в "адрес", где он проживает с момента рождения.

Судом не исследовалось имущественное положение несовершеннолетнего Сватаненко Р.А. и его законного представителя Сватаненко А.В, не выяснялся вопрос о наличии у них на каком-либо праве жилого помещения.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для лишения несовершеннолетнего права пользования спорным помещением в связи с отсутствием у ребенка возможности реализовать право пользования в силу возраста, поскольку в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, статья 27 Конвенции о правах ребенка закрепила право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Право на жилище является одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В статье 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что "адрес" по Красному проспекту в "адрес" является муниципальной собственностью (л.д. 8). Указанная квартира была предоставлена бабушке истицы Кармановой А.Ф. в декабре 1970 года. Антонова С.С. также была вселена в указанную квартиру (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учете сама наниматель Антонова С.С, а также Антонов Д.О, Попкова Е.О, Парфенова Ю.Н, Сватаненко Р.А. и Парфенова Э.С.

Родителями несовершеннолетнего Сватаненко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются третье лицо Парфенова (Бычихина) Ю.В. и ответчик Сватаненко А.В.

Как следует из объяснений, данных сторонами при рассмотрении дела, письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, после рождения Сватаненко Р, его родители вселились и проживали с ним в спорной "адрес" по Красному проспекту. Парфенова (Бычихина) Ю.В. зарегистрировала своего сына в данной квартире по месту жительства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Парфенова (Бычихина) Ю.В. была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Сватаненко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66-68).

Приказом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением матери Сватаненко Р.А. родительских прав и нахождением его отца в местах лишения свободы, над несовершеннолетним установлена опека и опекуном назначена Сватаненко И.Ю. (л.д. 41, 42).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела опеки и попечительства, представленной истцом в материалы дела, Сватаненко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с опекуном Сватаненко И.Ю. в "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данная квартира является собственностью его бабушки и дедушки Казариновых Г.И, ЮЛ. (л.д. 40), что никем не оспаривалось.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении, не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещение, куда он вселен в соответствии с законом. Несовершеннолетний Сватаненко Р.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения, определенное матерью место его регистрации изменено не было. Тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной спорной квартире.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сватаненко Р.А, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживании в ней. В установленном законом порядке представитель Сватаненко Р.А.- Сватаненко А.В. от прав ребенка на спорную квартиру не отказывался, сведений об обеспечении несовершеннолетнего другим жилым помещением на условиях договора социального найма в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Сватаненко Р.А. в спорной квартире отсутствует временно и по уважительной причине, поэтому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Вместе с тем, лишение Бычихиной Ю.Н. родительских прав в отношении сына Сватаненко Р.А. влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению к своим родителям, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение его жилищных прав на спорную квартиру.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку Бычихина Ю.Н. зарегистрировала своего сына в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, ребенок был вселен в спорную квартиру и проживал в ней, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что Бычихина Ю.Н. лишена родительских прав в отношении своего сына. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку несовершеннолетний Сватаненко Р.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади своей матерью по месту ее жительства, то есть регистрация произведена на законных основаниях, вселен и проживал в спорной квартире, он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, а также того, что несовершеннолетний Сватаненко Р.А. в настоящее время не может самостоятельно в полном объеме осуществлять свои жилищные права в силу своего возраста и состояния здоровья, правовых оснований для признания Сватаненко Р.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данные требования были законно и обоснованно отклонены судом.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что лишение матери несовершеннолетнего Сватаненко Р.А. - Бычихиной Ю.Н. родительских прав не влияет на жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, отец Сватаненко А.В. не наделен какими-либо правовыми основаниями на заявление прав по вселению в указанную квартиру, поскольку сам не имеет права пользования жилой площадью данной квартиры, а мать несовершеннолетнего, лишенная в отношении Сватаненко Р.А. родительских прав, таких действий не предпринимает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Сватаненко Р.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не указывает на его отказ от права пользования данным помещением и не может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний был вселен в квартиру по "адрес" в "адрес" по месту жительства его опекуна, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетний временно и вынужденно не проживал по месту регистрации на спорной жилой площади, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их

относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: