Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Жегалова Е.А, Хабаровой Т.А, при секретаре Гартиг О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гореликова В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гореликову Владимиру Васильевичу к АО "Сибирский антрацит" о признании приказа "данные изъяты" от 05 декабря 2018 года незаконным, взыскании денежных средств стимулирующего характера и надбавки за классность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения лично истца Гореликова Владимира Васильевича, поддержавшего жалобу, возражения на это представителя АО "Сибирский антрацит" Маркс А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.03.2019 Гореликов В.В. обратился в суд с иском к АО "Сибирский антрацит" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года работает в ЗАО "Сибирский Антрацит" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса автомобиля "данные изъяты".

С момента трудоустройства ему выплачивалась надбавка за классность.

Однако, согласно приказа "данные изъяты" от 05.12.2018 г. ему было отказано в начислении надбавки стимулирующего характера ввиду нарушения производственной дисциплины и требований охраны труда, с чем он не согласен.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене в части приказ ответчика от 05.12.2018 года "данные изъяты", взыскать в его пользу невыплаченную ответчиком стимулирующую надбавку за ноябрь 2018 года согласно положения об оплате труда действующего на предприятии в размере 26 458 рублей, взыскать 25% надбавку за классность за период с марта 2018 года по апрель 2019 года согласно соглашению "данные изъяты" от 08.06.2017 года к трудовому договору "данные изъяты" от 16.04.2008 года из расчета примерно 2 000 рублей в месяц, что составляет 28 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

04.12.2019 судом первой инстанции постановлено решение: "Гореликову Владимиру Васильевичу в исковых требованиях к АО "Сибирский антрацит" о признании приказа "данные изъяты" от 05 декабря 2018 года незаконным, взыскании денежных средств стимулирующего характера и надбавки за классность, компенсации морального вреда отказать".

С таким решением не согласился Гореликов В.В.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске, так как работодатель постоянно нарушает права работников предприятия, не знакомит с приказами по предприятию, ухудшает условия труда работников - отмена льготного выхода на пенсию водителей, занятых на транспортировке угля и горной массы в технологическом процессе, переаттестация рабочих мест была проведена с нарушением закона о ее проведении N 426 ФЗ.

Считает, что дополнения к трудовому договору ущемляют права работников в нарушения закона и сроков уведомления, и ознакомления.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание все обстоятельства по делу и не дал оценку доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 Гореликов В.В. был принят на работу в ЗАО "Сибирский Антрацит" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса автомобиля "данные изъяты", в технологическую автоколонну "данные изъяты", что следует из заключенного между сторонами трудового договора. Приказом "данные изъяты" от 05.12.2018 г. истцу Гореликову В.В. было отказано в начислении надбавки стимулирующего характера ввиду нарушения производственной дисциплины и требований охраны труда.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в начислении надбавки стимулирующего характера истцу отказано правомерно, при этом не установлены виновные действия ответчика, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, от чего истцу следует отказать в иске в части взыскания 25% надбавки за классность за период с марта 2018 года по апрель 2019 года согласно соглашению "данные изъяты" от 08.06.2017 года к трудовому договору "данные изъяты" от 16.04.2008 года в размере 28000 рублей, как нет и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что порядок оплаты надбавок стимулирующего характера регламентирована разделом 5 Дополнений к Положению об оплате труда ЗАО "Сибирский Антрацит". В частности, пунктом 5.4. предусмотрены случаи, при которых надбавка не начисляется и/или не выплачивается, а именно: при нарушении охраны труда и промышленной безопасности; при нарушении рабочих, производственных и технологических инструкций.

По делу же достоверно установлено, что истцом же в ноябре 2018 года были допущены нарушения охраны труда, требования инструкций, выразившиеся в превышении скорости движения автомобиля на технологической дороге предприятия, что является недопустимым при управлении автомобилем, занятым на транспортировании горной массы и этот и явилось основанием для не начисления стимулирующей надбавки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 191 ТК РФ поощрение работников за результаты их работы находится в исключительной компетенции работодателя и критерии стимуляции определяются во внутренних локальных нормативных актах.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплат не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является правом и усмотрением работодателя, поскольку ТК РФ и другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника и определения размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. В локальном нормативном акте определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки.

Судом первой инстанции было правильно установлено наличие нарушения истцом скоростного режима при управлении автомобилем перевозящем горную массу.

Так, согласно путевым листам "данные изъяты" от 02.11.2018 г, "данные изъяты" от 03.11.2018 г, "данные изъяты" от 06.11.2018 г. Гореликов В.В. осуществлял рейсы на автомобиле "данные изъяты" гаражный номер "данные изъяты", с 02.11.2018-03.11.2018, с 03.11.2018 по 04.11.2018 г, 06.11.2018 г, что не оспаривается истцом.

Превышение истцом на автомобиле скорости зафиксировано автоматизированной системой "Автограф", которая установлена на автомобиле. "данные изъяты" гаражный номер "данные изъяты". При этом на предприятии действует приказ "данные изъяты" от 08.04.2019 г. "Об установлении скоростного режима по дорогам и территориям АО "Сибантрацит", устанавливающий ограничения скорости на участках дороги во исполнение требований ПОТ РМ-008-99 Межотраслевые правила по охране труда и эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт. Аналогичный приказ об ограничении скорости действовал с 2015 г. "данные изъяты" от 15.10.2015 г. С данными приказами Гореликов В.В. был ознакомлен.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель постоянно нарушает права работников предприятия, не знакомит с приказами по предприятию, ухудшает условия труда работников, в частности, отмена льготного выхода на пенсию водителей, занятых на транспортировке угля и горной массы в технологическом процессе, а переаттестация рабочих мест была проведена с нарушением закона о ее проведении N 426 ФЗ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не имеют юридического значения для правильного разрешения именно данного дела, поскольку со стороны истца действительно имели место - нарушения охраны труда, требования инструкций, выразившиеся в превышении скорости движения автомобиля на технологической дороге предприятия, за что правомерно ответчик Приказом "данные изъяты" от 05.12.2018 истцу Горелику В.В. отказал в начислении надбавки стимулирующего характера ввиду нарушения им производственной дисциплины и требований охраны труда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гореликова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: