Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-2749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Крейса В.Р, Кузнецовой Н.Е, при секретаре Гартиг О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2020 года апелляционную жалобу Герасимова Д.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Д. Н. к ООО "УК "Статус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения истца Герасимова Д.Н. и его представителя- Букрееву Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Статус"- Киселева А.Б, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

Герасимов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "Статус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО УК "Статус" в должности слесаря-сантехника. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с указанным увольнением не согласен, считает его незаконным.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (в действительности, по ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, сроком на 28 дней. Приказ (распоряжение) о предоставлении ему отпуска издан ДД.ММ.ГГГГ Под роспись он с ним не знакомился. До его сведения обстоятельство о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней было доведено в устной форме. Отпуск был предоставлен на основании его заявления. Кроме того, данный факт отражен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда, куда истец обращался с жалобой. Истец полагал, что длительность его отпуска до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку ДД.ММ.ГГГГ - государственный праздник, следовательно, срок 28-дневного отпуска должен быть продлен на 1 день. Кроме того, в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ежегодном оплачиваемом отпуске он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на дату увольнения, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявление было передано его отцом - Герасимовым Н.Д. директору ООО "УК Статус" Таргонскому А.П. Данное заявление было подписано директором с двухнедельной отработкой, срок отработки совпал с периодом отпуска Истец в это время находился в другом регионе ("адрес").

27.06.2019 г. истец ценным письмом с уведомлением отправил в адрес ответчика обращение с просьбой выдать ему трудовую книжку по новому адресу (направить её почтовым отправлением) либо передать её отцу - Герасимову Н.Д. Аналогичное письмо было отправлено на официальный адрес электронной почты ответчика. Позже истец приехал в г. Новосибирск, при личной встрече с директором, последний сообщил истцу о необходимости двухнедельной отработки, отказав в выдаче трудовой книжки. После этого директор ООО "УК Статус" перестал отвечать на телефонные звонки истца.

02.07.2019 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. Совместно с инспектором было составлено требование о выдаче трудовой книжки, которое он лично в офисе ответчика передал секретарю ООО "УК Статус". Аналогичное заявление таким же образом было передано истцом ДД.ММ.ГГГГ Работодатель на указанное требование никак не прореагировал.

04.07.2019 г. сотрудник инспекции дозвонился до директора и предложил урегулировать спор, на что директор согласился. Истец связался с директором по телефону, однако он ему сообщил, что его заявления об увольнении у него нет, почтовую корреспонденцию и письмо по электронной почте от него он не получал и уволит его за прогулы.

05.08.2019 г. истец получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку. Кроме того, ему было направлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист. Также от ответчика истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить письменные объяснения того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на рабочем месте.

18.07.2019 г. истцом ответчику был направлен ответ на данное письмо.

После получения приказа об увольнении, не согласившись с ним, истец вновь обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. По результатам проведенной проверки, ГИТ выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, процедуры увольнения, в связи с чем, ООО "УК Статус" выдано предписание, обязательное к исполнению.

Таким образом, полагает, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Однако работодателем, в нарушение действующего законодательства, обязанность по расторжению трудового договора по инициативе истца не выполнена, трудовая книжка длительное время не выдавалась, в связи с чем, истец не имел объективной возможности устроиться на новую работу, был вынужден остаться без средств к существованию.

Ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в организации.

Истец просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменив формулировку увольнения истца на "уволен по собственному желанию", о чем внести запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО "УК "Статус" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 544 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований Герасимова Д.Н. к ООО "УК "Статус" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Герасимов Д.Н. не согласен, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), положил в основу решения пояснения представителя ответчика. Суд субъективно оценил доказательства, нарушил ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт настаивает на том, что доказательства, представленные истцом являются относимыми и допустимыми. Истец доказал факт подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом, тогда как истец действовал логично, последовательно, добросовестно реализуя свои гражданские права. Истец добровольно выразил свою волю на расторжение трудового договора, в связи с чем у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения со ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил ст. 84.1 ТК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 названного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N б\н, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность слесаря-сантехника с должностным окла "адрес" 241 руб. в месяц (л. д. 51-54).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "УК "Статус" на должность слесаря-сантехника (л. д. 50).

21.05.2019 г. истцом на имя директора ООО "УК "Статус" подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано его отцом Герасимовым Н. Д, являющемуся работником ООО "УК "Статус", в присутствии охранника Соболева С. В. директору ООО "УК "Статус" Таргонскому А.П. Данное заявление было подписано директором в присутствии вышеуказанных лиц, с двухнедельной отработкой. Данное заявление об увольнении по собственному желанию истец не смог лично передать директору, поскольку находился в "адрес", где искал новую работу.

В обоснование подачи заявления об увольнения по собственному желанию истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Герасимова Н.Д, Соболева С.В, являющихся работниками ООО "УК "Статус".

27.06.2019 г. истец ценным письмом с уведомлением отправил в адрес ответчика обращение с просьбой выдать ему трудовую книжку по новому адресу (направить её почтовым отправлением) либо передать его отцу - Герасимову Н. Д. (л.д. 11, 13-14).

02.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении документов, связанных с увольнением, окончательном расчете при увольнении и выдаче трудовой книжки (л.д. 12).

02.07.2019 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда.

06.08.2019 г. истцу направлен ответ ГИТ НСО на обращение истца (л.д. 116), в котором указано на нарушение ответчиком норм трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, процедуры увольнения.

По окончанию отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Д.Н. не появился на рабочем месте. Об отсутствии Герасимова Д.Н. на рабочем месте ответчиком были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием дать письменные объяснения или иным образом сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 61).

11.07.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об оформлении документов, связанных с увольнением истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении документов, связанных с увольнением, окончательном расчете при увольнении и выдаче трудовой книжки (л.д. 16).

17.07.2019 г. истцом даны письменные объяснения на требование ответчика, аналогичные его заявлениям на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Герасимовым Д.Н. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) (л.д. 21). Основанием для расторжения трудового договора послужили Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом письменных объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Д.Н. ценным заказным письмом с описью вложения были направлены: приказ об увольнении, расчетный лист и трудовая книжка (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо со всеми документами и трудовой книжкой были получены Герасимовым Д.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 115, 120, пп. "3" ч.1 ст.77, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81, ч.3 ст.84.1, 192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Герасимова Д.Н. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичное положение содержится в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

По смыслу названной нормы Трудового кодекса РФ отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). При этом из периода отпуска Работодателем был исключен праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет отпуска, указанный в приказе судом первой инстанции проверен, признан верным. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после отпуска Герасимов Д.Н. не появился на рабочем месте. Факт отсутствия со ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истцом не оспаривался.

Об отсутствии Герасимова Д.Н. на рабочем месте ответчиком были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), получены объяснения от истца.

Каких-либо доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "6" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на извещения ответчика о желании истца уволится по собственному желанию судебной коллегией отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В обоснование подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Герасимова Н.Д, Соболева С.В, являющихся работниками ООО "УК "Статус".

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что факт не поступление в адрес ответчика заявления истца об увольнении по собственному желанию подтверждается данными журнала регистрации входящей корреспонденции и документации ООО "УК Статус" за период с мая 2019 года по июль 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положениям данных норм права, доказательством, свидетельствующим о подаче работником работодателю заявления об увольнении, в данном случае является подлинник такого заявления с указанием в нем даты составления заявления и даты увольнения, которое при отсутствии подлинника этого заявления не может быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств. Показаниями свидетелей указанные обстоятельства подтверждаться не могут.

В ходе рассмотрения спора сторонами не было представлено суду заявление Герасимова Д.Н. об увольнении по собственному желанию с конкретной даты.

Поскольку доказательств, подтверждающих намерение Герасимова Д.Н. уволиться по собственному желанию, равно и как доказательств передачи работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию, суду представлены не были, для установления факта соблюдения работником положений, закрепленных в ст. 80 ТК РФ, показания свидетелей не являются допустимым доказательством, а необходимых письменных доказательств суду истцом представлено не было, доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на увольнение в период его отпуска не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком и не влечет отмену приказа.

Так, в силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что истец находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в первый рабочий день после отпуска - ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу до момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, издавая приказ об увольнении истца, работодатель правомерно указал в нем дату увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день (день отдыха с сохранением места работы), поскольку со ДД.ММ.ГГГГ начался длящийся прогул, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: