Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-2795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В, судей Жегалова Е.А, Давыдовой И.В, при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 19 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГОБ - ВВВ на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к КЯВ о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к КЯВ о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с К Яны И. в свою пользу 141 040 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что КЯИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию истца с заявлением о страховом возмещении на основании того, что её автомобилю Мазда Демио, г/н N в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб.

Автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. На основании произведенного осмотра и представленных документов, КЯВ было выплачено страховое возмещение в сумме 176300 руб, размер страховой выплате определен на основании подпункта а пункта 18 стать 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, из предоставленных административных материалы и документов, подтверждающие наличие или отсутствие вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить степень вины каждого из участников указанного ДТП. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты КЯВ должен составлять 176300/5=32260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 141040 руб. из расчета 176300-141040=32260 руб. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО- Гарантия" к КЯИ о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ГОБ - ВВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N ООО "Транспортный союз Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение противоречит вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N. Данным постановлением было установлено, что в действиях ГОБ нарушений п.10.1 ПДД РФ не имеется, а следовательно, его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ представителем ВВВ от имени ГОБ на основании ордера (л.д.105, 126-129).

Доверенность от ГОБ выданная ВВВ, для представления его интересов в судебных органах, в том числе с правом обжалования судебного акта в материалах дела отсутствует.

Из чего следует, что на день подачи апелляционной жалобы представитель третьего лица действовал на основании ордера, который наделяет представителя полномочиями, указанными в ст.35 ГПК РФ, но не предполагает специального права на обжалование судебных актов, в связи с чем представитель третьего лица на день подачи апелляционной жалобы не имел полномочий на ее подачу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанная и поданная лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем третьего лица ВВВ, который не имел полномочий на обжалование судебного постановления от имени ГОБ на момент подачи жалобы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ГОБ - ВВВ на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: