Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3072/2020

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И, при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанка России" Лапшаковой Н.Л. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанка России" к Дьяченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дьяченко Д.С, Дьяченко С.АВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанка России" Лапшакова Н.Л. в частной жалобе просила определение суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, иск предъявлен к наследникам заемщика, таким образом, договорная подсудность, достигнутая с заемщиком, не распространяется на наследников, в связи с чем, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

2

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, в связи с чем, на них также распространяются данные положения.

Так, судом установлено и усматривается из приложения к иску, что из п.9.8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Из представленного искового заявления следует, что место нахождения филиала Банка - "адрес", что согласно административно - территориальному делению города Новосибирска относится к юрисдикции Центрального районного суда города Новосибирска.

На основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 392.2, ст. 1175 ГК РФ именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика - наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика - наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиками по настоящему иску являются наследники умершей стороны.

В порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности предусмотренные кредитным договором заключенным между истцом ОАО "Сбербанк России" и выбывшей стороной - Бова Т.С.

3

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.

Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Новосибирска не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанка России" Лапшаковой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья