Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.

судей Казакевич Ю.А, Радюк С.Ю, при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 г. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Т к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям, по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать незаконным действия Отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю по осуществлению ежемесячных удержаний из пенсии Т в размере 20 процентов причитающейся к выплате пенсии.

Возложить обязанность на Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю произвести Т выплату ранее удержанных ежемесячно с "Дата" данным органом из пенсии Т в размере 20 процентов причитающейся к выплате пенсии сумм".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Забайкальского края в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Т, указывая на следующие обстоятельства. Прокуратурой Забайкальского края проведена проверка по обращению Т по факту удержания излишне выплаченной суммы пенсии. В ходе проверки было установлено, что Т, "Дата" года рождения, как пенсионер УМВД России по Забайкальскому краю, с "Дата" является получателем пенсии за выслугу лет. До "Дата" пенсия Т исчислялась с применением районного коэффициента 20%, установленного для Забайкальского края, в соответствии со ст. 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". По результатам проведенной в феврале 2019 г..сверки персональных данных граждан, состоящих на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю, с адресно-справочными учетами Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, был выявлен факт снятия Т с регистрационного учёта по месту жительства в Забайкальском крае и регистрации по месту жительства в Краснодарском крае. На основании заключения начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" N доплата к пенсии Т в размере 20 % прекращена. Излишне выплаченные за период с "Дата" по "Дата" денежные средства в сумме 282 901, 64 руб. решено взыскать с Т. ежемесячно в размере 20% от причитающейся к выплате пенсии до полного погашения задолженности. По мнению прокурора, указанные удержания являются незаконными, поскольку предусмотренное статьей 62 Закона N 4468-1 решение соответствующего пенсионного органа отсутствует, а вышеназванное заключение к таковому отнесено быть не может.

Также прокурор указал, что расчет взыскиваемых с Т денежных средств произведен за весь период его проживания в Краснодарском крае, что превышает установленный законодательством срок исковой давности. В связи с указанным прокурор просил суд признать незаконными действия Отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю по осуществлению ежемесячных удержаний из пенсии Т в размере 20 %; обязать Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю произвести Т выплату удержанных с "Дата" из пенсии денежных сумм (л.д. 3-6).

20 ноября 2019 г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на позицию и приводя доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, настаивает на незаконности постановленного судом решения, как принятого с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 62 Закона N 4468-1, п. 41 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, находит необоснованным вывод суда об отсутствии решения об удержании излишне выплаченной истцу пенсии, указывая, что данное решение оформляется в виде заключения о переплате. Обращает внимание, что положение о сроке исковой давности не может быть применено при рассмотрении заявленного спора, поскольку ограничение периода, за который не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, положения закона N 4468-1 не содержат. В подтверждение указанной позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 683-О, а также практику судов апелляционной инстанции по аналогичным спорам (л.д. 90-95).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор Ангарская О.А. полагает постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению (л.д. 109-111).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Ангарскую О.А, представителя ответчика Гамову И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения вышеназванного гражданского дела в адрес Забайкальского краевого суда поступила информация о смерти Т

Из истребованной судом апелляционной инстанции записи акта о смерти N от "Дата" следует, что Т, "Дата" года рождения, умер "Дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений части первой статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указывает представитель ответчика, судебной коллегией не усматривается.

Как было указано выше, Т умер "Дата", решение об удовлетворении заявленных прокурором в интересах Т требований постановлено "Дата", дело с апелляционной жалобой ответчика поступило в Забайкальский краевой суд "Дата" Таким образом, смерть истца наступила после вынесения оспариваемого решения суда, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что одним из требований прокурора являлось требование о возложении на Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю обязанности произвести Т выплату ранее удержанных из пенсии денежных средств, тот факт, что правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу доводов апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления круга лиц, которые являются наследниками умершего Т, и привлечения их к участию в деле.

При этом, ссылки представителя ответчика на положения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно абз. 6 которого процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства, не могут быть приняты, поскольку предметом заявленного спора являлось не установление выплат, а взыскание незаконно удержанных органом пенсионного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю сумм из назначенной пенсии.

Согласно разъяснениям, приведенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Ввиду того, что вопрос о замене стороны его правопреемником судом не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для приостановления производства по делу до определения правопреемников истца и возможного их вступления в процесс в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Т к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям с апелляционной жалобой представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Читы для решения вопроса о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: Ю.А. Казакевич

С.Ю. Радюк