Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей Лещевой Л.Л, Щаповой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Шишановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Риц-Н" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулеповой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2019 г.), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась в защиту интересов Шишановой К.В, ссылаясь на то, что "Дата" ООО "Турфирма "РИЦ-Н" на основании агентского договора с ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" с одной стороны, и Шишановой Е.В. с другой стороны, заключили договор, предметом которого являлась обязанность исполнителя обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт N на отдых на о. Хайнань (КНР) в отеле HARMAN HOTEL SANYA 5*. Сроки путешествия с "Дата" по "Дата", стоимостью 86455 рублей. Условия оплаты Шишановой Е.В. были исполнены в полном объеме. Данным туристским продуктом Шишанова Е.В. не смогла воспользоваться по причине отмены тура туроператором. Однако затраченные денежные средства возвращены не были, претензии от "Дата", "Дата", "Дата" оставлены без удовлетворения. Просила признать незаключенным договор N от "Дата" о реализации туристского продукта между ООО "Турфирма "РИЦ-Н" и Шишановой Е.В. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86455 рублей, неустойку (пеню) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО "Турфирма "РИЦ-Н" штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", распределив его следующим образом: 50% взысканного штрафа в пользу Шишановой Е.В, 50% в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-138).

Определением суда от 25 декабря 2019 г. в резолютивной части мотивированного решения исправлена описка (л.д. 161).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепова Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда Российской Федерации N555-О от 22 марта 2012 г, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", выводы суда, приведенные в судебном решении, считает их ошибочными. Указывает, что иск был заявлен о дефекте договора, заключенного между Шишановой Е.В. и ООО "Турфирма "Риц-Н", однако суд не дал оценки указанному договору, не учел, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, до заключения договора. Суд не учел, что у указанной в договоре организации, предоставившей финансовое обеспечение ПАО СК "ХОСКА", лицензия на осуществление деятельности приостановлена Центральным банком РФ "Дата" Кроме того, агент обязан был указать в договоре с туристом непосредственного исполнителя услуг, а именно конкретного туроператора, однако в договоре указано два разных туроператора ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Тревел Дизайнерс", на основании чего указанный договор считается незаключенным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Протокольным определением суда от "Дата" (л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Геркулес Трэвел", ООО "Тревел Дизайнерс", ООО СК "Орбита".

Истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепову Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между ООО "Турфирма "РИЦ-Н" на основании агентских договоров с ООО "Геркулес Трэвел", ООО "Тревел Дизайнерс" и Шишановой Е.В. был заключен договор, предметом которого являлась обязанность исполнителя обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт N на отдых на о. Хайнань (КНР) в отеле HARMAN HOTEL SANYA 5*.

Сроки путешествия с "Дата" по "Дата", стоимостью 86455 рублей.

Условия оплаты Шишановой Е.В. были исполнены в полном объеме.

Согласно туристкой путевке N ТП от "Дата", туроператором указано ООО "Тревел Дизайнерс" (л.д. 104), которому "Дата" турагентом ООО "Турфирма РИЦ-Н" перечислена оплата тура (турист Шишанова Е.В. + 2 чел.) в размере 70652, 54 рублей.

Данным туристским продуктом Шишанова Е.В. не смогла воспользоваться по причине отмены тура туроператором.

Обращаясь в суд с настоящим иском к турагенту, истец ссылалась на то, что при заключении договора до нее, как потребителя услуги, была доведена неточная информация об исполнителе услуги, а именно конкретного туроператора, в договоре указано два разных туроператора ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Тревел Дизайнерс", а также сведения об организации, предоставившей финансовое обеспечение ПАО СК "ХОСКА", лицензия которой приостановлена Центральным банком РФ "Дата", на основании чего указанный договор является незаключенным.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 309, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Наличие двух туроператоров, работающих под одним брендом "Жемчужная река" не повлияло на права истца, отказа в возмещении денежных средств с мотивировкой, указывающей на отсутствие у туроператоров такой обязанности, истцу не направлялось.

Указанные выше выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что договор о реализации туристического продукта от "Дата" являлся незаключенным на том основании, что до истца, как потребителя услуги, была доведена неточная информация об исполнителе услуги, также сведения об организации, предоставившей финансовое обеспечение ПАО СК "ХОСКА", лицензия которой приостановлена Центральным банком РФ "Дата", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о

возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно представленному в материалы дела договору о реализации туристского продукта от "Дата" N, заключенному между ООО "Турфирма "РИЦ-Н" и Шишановой Е.В, перечисленные в законе в качестве существенных условий для данного вида договоров, в заключенном сторонами договоре, соблюдены.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом договоре содержатся сведения о двух туроператорах, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и двух страховщиках, у одного из которых действие лицензии приостановлено Центральным банком РФ "Дата", судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявленных истцом требований к турагенту, принимая во внимание, что тур был отменен туроператором, турагентом перед туроператором исполнены обязательства по перечислению денежных средств истца, а также то, что оснований для признания договора о реализации туристского продукта от "Дата" N незаключенным не имеется, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи