Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А, судей Кардаша В.В, Комковой С.В, при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Шалаева В. Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявиной Е.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Шалаева В. Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Шалаев В.Н, действуя через своего представителя Казанову О.С, обратился в суд с иском к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. В 2015 году истец за счет своих средств и сил построил на вышеназванном земельном участке дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Построенное жилое помещение соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, обеспечивает условия безопасности для жизни и здоровью людей эксплуатации объекта. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. С учетом изложенного, просил суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, "адрес" (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" на надлежащего ответчика администрацию городского округа "Город Чита", содержание заявленных требований оставил без изменения (л.д.73).

Протокольным определением суда от "Дата" уточнения исковых требований истца приняты судом (л.д.76).

Протокольным определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Акимов Э.Н, Котляров А.И, Немерова С.О, Котлярова И.Е, Толстихин А.И, Ткачева Т.Г. (л.д.129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.176-178).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истцом соблюдены все условия, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка истца. Указывает, что истцом получены все необходимые заключения о соответствии постройки установленным законом требованиям. Судом не приняты доводы истца, о том, что нарушение минимального отступа от жилого дома до границ земельного участка является несущественным, а также не принято во внимание отсутствие возражений по данному поводу у собственников соседних земельных участков (л.д.193-194, 205-207).

Представитель истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Шалаев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Шалаев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация городского округа "Город Чита", администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Акимов Э.Н, Котляров А.И, Немерова С.О, Котлярова И.Е, Толстихин А.И, Ткачева Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам Акимов Э.Н, Толстихин А.И, Ткачева Т.Г, Котляров А.И, Котлярова И.Е, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Немеровой С.О, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "Дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалаев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

Смежные с участком истца земельные участки принадлежат: Акимову Э.Н. (земельные участки с кадастровыми номерами N и N), Котлярову А.И, Немеровой С.О, Котляровой И.Е. (земельный участок с кадастровым номером N), Толстихину А.И. (земельный участок с кадастровым номером N), Ткачевой Т.Г. (земельный участок с кадастровым номером N) (л.д.136-151).

В 2015 году Шалаевым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке возведен индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно уведомлению администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" указанные в поданном Шалаевым В.Н. "Дата" уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" N от "Дата", в связи с чем, размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается. Из приложения к уведомлению следует, что при размещении объекта индивидуального жилищного строительства были нарушены требования о соблюдении минимального расстояния от дома до границы соседних участков, составляющего 3 метра (л.д.58-61).

Заключением МП ППАП бюро "Геоплан", составленным по результатам проведенного "Дата" технического обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес", подтверждается, что принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим не территории Российской Федерации нормам и правилам. Рассматриваемый жилой дом обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N384-ФЗ от "Дата". В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" рассматриваемое строение является индивидуальным жилым домом (л.д.20-38).

В соответствии с заключением ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" N от "Дата" проведена оценка соответствия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям природоохранного законодательства. Инженерное оборудование дома, конструкции выгребных ям, их емкость и расположение соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" считает влияние на окружающую среду вышеуказанных объектов допустимым и дальнейшая их эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д.39).

Согласно заключению ООО "Эксперт Центр" N от "Дата" на момент обследования объект - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.40-44).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N от "Дата", индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям пунктов 2.3, 2.7, 4.2, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2. "Дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д.45-55).

Исполнительской съемкой жилого дома от "Дата", выполненной МП ППАП бюро "Геоплан", а также заключением кадастрового инженера Семенова С.А. подтверждается расположение жилого дома в границах земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.56, 123).

Из письменных пояснений Толстихина А.И, Котляровой И.Е. и Ткачевой Т.Г. следует, что самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию их земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы (л.д.166, 168, 170).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома истцом были нарушены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюдены минимальные расстояния от дома до границ соседних земельных участков, составляющие 3 метра. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. При этом, судом не принято во внимание, что собственники смежных земельных участков не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "Дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "Дата", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по санитарно-бытовым условиям расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от "Дата" N, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) составляет 3 метра.

Из уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от "Дата" следует, что расстояния от самовольно возведенного истцом жилого дома до границ смежных земельных участков составляет: 0, 3 м - с южной стороны, 20 м - с западной стороны, 0, 3 м - с северной стороны, 1 м - с восточной стороны (л.д.83-86).

Таким образом, расстояние от спорной постройки до границ смежных земельных участков с южной, северной и восточной сторон меньше нормативного.

Вместе с тем, возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Как отмечалось выше, из письменных пояснений Толстихина А.И, Ткачевой Т.Г. и Котляровой И.Е, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Немеровой С.О, следует, что они являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что иные смежные землепользователи свое отношение к делу не высказали.

Вместе с тем, выяснение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц являлось юридически значимым обстоятельством для дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В качестве новых доказательств к материалам дела приобщены представленные Акимовым Э.Н. и Котляровым А.И. письменные пояснения, из которых следует, что они являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, никто из смежных землепользователей не возражает относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Возведенная Шалаевым В.Н. постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сведений о том, что допущенные при строительстве жилого дома истца нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

При этом из заключения ООО "Эксперт Центр" N от "Дата" следует, что расстояние от жилого дома истца до жилых домов на соседних участках соответствует требованиям Федерального закона от "Дата" N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное истцом при строительстве дома нарушение градостроительных правил, а именно расположение дома на расстоянии менее 3 метров от границ с соседними земельными участками, не может быть признано существенным и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шалаева В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 135, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021139:568 по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалаева В. Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шалаевым В. Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: