Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-2994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р, судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Германовой Татьяны Николаевны на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 29 ноября 2019 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Германовой Т. Н. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АктивБизнесКоллекшин" о защите прав потребителя отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Германовой Т. Н. о защите прав потребителя в части признания действий ПАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных незаконными; признания действий ООО "АктивБизнесКоллекшн" по обработке персональных данных незаконными и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных; об исключении персональных данных из информационной системы и направлении письменного уведомления об исключении прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Матавину О. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германова Т. Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 23 августа 2013 года ПАО "Сбербанк России" на имя истицы в рамках предодобренного предложения была выпущена карта Master Card Momentum... и открыт лицевой счет... для отражения операций по карте на 12 месяцев.

13 ноября 2013 года банк выпустил на имя истицы карту Master Card Momentum... и привязал ее к лицевому счету... При этом истица 13 ноября 2013 года в отделении банка не находилась, никакие документы не подписывала и новую карту не получала, подпись в заявлении на выдачу карты ей не принадлежит.

В период с 14 по 27 ноября 2013 года с лицевого счета.., принадлежащего истице, Рогозиным Николаем Викторовичем были сняты денежные средства в размере 49 960 рублей. Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года Рогозин Н. В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 и пунктом "4" части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом также было установлено, что в период с 14 по 27 ноября 2013 года Рогозин Н. В. произвел 25 операций по переводу денежных средств на общую сумму 49 960 рублей на счет своего абонентского номера и распоряжался денежными средствами как своими собственными, причинив Германовой Т. Н. значительный материальный ущерб.

По состоянию на 7 апреля 2014 года на лицевом счете по карте... числилась безнадежная задолженность в размере 32 931 рубля 49 копеек.

26 августа 2015 года мировой судья судебного участка... по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Германовой Т. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету... международной кредитной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Master Card Momentum... по состоянию на 8 сентября 2014 года в сумме 36 349 рублей 76 копеек и расходов на оплату государственной пошлины. 4 сентября 2015 года судебный приказ был отменен. Несмотря на отмену судебного приказа банк передал персональные данные истицы коллекторскому агентству ООО "АктивБизнесКоллекшн", поручив ему досудебное взыскание просроченной задолженности, в связи с чем в адрес истицы постоянно поступали звонки с настойчивыми требованиями о погашении задолженности, которой, как она полагала, не существовало, и оскорблениями.

6 апреля 2017 года долг был перенесен на лимит карты, при этом договор не был расторгнут, лицевой счет не был закрыт.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, с Рогозина Н. В. в пользу ПАО "Сбербанк" было взыскано неосновательное обогащение в размере 36 349 рублей 77 копеек.

11 мая 2019 года истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету... по кредитной карте.., в чем ей 14 мая 2019 года было отказано. По состоянию на сегодняшний день на карте по-прежнему числится безнадежная задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать кредитный договор, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России", на получение кредитной карты расторгнутым, признать лицевой счет закрытым, признать информацию о безнадежной задолженности незаконной и возложить на ответчика обязанность удалить эту информацию с направлением ей уведомления об этом, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф; признать действия ПАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных истицы ООО "АктивБизнесКоллекшн" незаконными, признать действия ООО "АктивБизнесКоллекшн" по обработке персональных данных истицы без её согласия незаконными и возложить на общество обязанность прекратить обработку персональных данных, исключить ее персональные данные из информационной системы и направить письменное уведомление об этом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Конышева В. Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу, указывая, что ранее истица обращалась в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "АктивБизнесКоллекшн" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

Суд оставил иск без удовлетворения, дополнительным решением прекратил производство по делу в части, постановив их в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы доводы, повторяющие доводы иска. Ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку условия договора существенно изменились, карточный счет преобразовался во вклад. По требованию о взыскании с ООО "АктивБизнесКоллекшн" компенсации морального вреда срок обращения в суд также не пропущен, поскольку истица на протяжении последних шести лет была вынуждена принимать участие в рассмотрении четырех гражданских дел по причине противоправных действий банка и общества. Истица полагает, что суд не имел оснований применять положения статьи 220 ГК РФ и прекращать производство по делу, поскольку требования, заявленные ею в рамках настоящего дела, отличаются по предмету и основанию от требований, рассмотренных судом ранее, 12 декабря 2017 года. Кроме того, общество не заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, что также указывает на необоснованность действий суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором...

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 1 статьи 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 3 статьи 220 ГК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу установлено, что 13 ноября 2013 года ответчиком ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты истице была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum... со сроком действия до октября 2014 года и с лимитом кредита в 50 000 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2 - 571/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с заявлением истицы на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum.., к номеру мобильного телефона... была подключена услуга "Мобильный банк". При получении данной кредитной карты истица была надлежащим образом ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласилась с ними и обязалась их выполнять, поставив подпись в заявлении на получение данной карты. 8 сентября 2014 года банком был осуществлен перевыпуск карты по истечении срока ее действия с заменой на персонализированную кредитную карту Master Card... со сроком действия до сентября 2017 года. По результатам судебной почерковедческой экспертизы был подтвержден факт подписания заявления от 13 ноября 2013 года на получение кредитной карты самой Германовой Т. Н.

Указанным решением в удовлетворении требований истицы к ПАО "Сбербанк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании кредитного договора, заключенного между Германовой Т. Н. и ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты... недействительным, признании задолженности отсутствующей, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 5 500 000 рублей, штрафа, признании действий банка по передаче персональных данных истицы ООО "АктивБизнесКоллекшн" незаконными, признании действий ООО "АктивБизнесКоллекшн" по обработке персональных данных истицы без ее согласия незаконными и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключить ее персональные данные из информационной системы и направить письменное уведомление об этом было отказано.

В период с 14 по 27 ноября 2013 года с лицевого счета истицы, открытого при выпуске карты, Рогозиным Н. В. были сняты денежные средства в размере 49 960 рублей, за что он был привлечен к уголовной ответственности.

26 августа 2015 года мировой судья судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Германовой Т. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету... международной кредитной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Master Card Momentum... по состоянию на 8 сентября 2014 года в сумме 36 349 рублей 76 копеек и расходов на оплату государственной пошлины. 4 сентября 2015 года судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" было взыскано неосновательное обогащение в размере 36 349 рублей 77 копеек.

В соответствии с информацией по кредитному контракту... -... с клиентом Германовой Т. Н. по кредитной банковской карте ОАО "Сбербанк России" Master Card Momentum... просроченной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения банком прав истицы как потребителя, объективных доказательств обратного истицей представлено не было. Также судом было удовлетворено ходатайство банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истица не просила, полагая его не пропущенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абзацем 3 статьи 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как договор на открытие банковского счета не является договором банковского вклада, а заявленные истицей требования - требованием вкладчика к банку о выдаче вкладов.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий банка по выпуску 13 ноября 2013 года кредитной карты "Master Card Momentum"... на имя истицы и ее перевыпуску 8 сентября 2014 года в связи с истечением срока действия с заменой на персонализированную кредитную карту Master Card.., о незаконности действий ООО "АктивБизнесКоллекшн" по обработке персональных данных истицы, судебная коллегия отмечает, что доводы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления по смыслу статьи 61 ГПК РФ, поскольку данные доводы были исследованы и получили надлежащую оценку при рассмотрении судом гражданского дела N 2 - 571/2017, исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства при рассмотрении этого дела имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения по данному делу, поскольку фактически судом все заявленные истицей требования были рассмотрены по существу с принятием в целом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, дополнительное решение того же суда от 29 ноября 2019 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи