Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по делу N 33-3359/2020

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Имамутдинова А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Имамутдинова Амира Рустамовича в пользу Давлетшина Дамира Альфредовича в пределах наследственного имущества неустойку по п.5.1 кредитного договора NНК-04/01082 от 19.10.2011 в размере 19 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 203 318, 12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Имамутдинова Амира Рустамовича в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 423, 18 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Имамутдинова А.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Имамутдинова А.Р. - Имамутдинову Э.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с иском к Имамутдинову А.Р. о взыскании процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2011 г. ООО "Камкомбанк" заключил кредитный договор N НК- 04/01082 (далее - Договор) с Имамутдиновым Р.Г. в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 30.09.2026 г. Договор обеспечивается Ипотекой (залогом) в силу закона - квартира по адресу: "адрес" (далее Квартира). 28.03.2013г. Имамутдинов Р.Г. умер, обязательства по возврату суммы долга остались не исполненными. Ответчик является наследником умершего, принявшим наследство. 13.02.2017 г. Нижнекамским городским судом, оглашено решение по гражданскому делу N 2-463/2017, взыскано с Ответчика в пользу банка: задолженность по Договору (по состоянию на 02.12.2016 г.) в размере 994 777, 73 руб. (ссудная задолженность по основному долгу - 875 204, 79, задолженность по процентам за пользование кредитом - 89 973, 94, неустойка - 10 000, госпошлина - 19 599), обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: РТ, "адрес". 18.03.2017г. решение суда вступило в законную силу. 20.09.2018 г. определением Нижнекамского городского суда по гражданскому делу N 2-463/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Камкомбанк" на правопреемника - Давлетшина Д.А В соответствии с условиями п. 5.1. Договора при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором и соглашениями к нему, банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения. Размер пени составляет 412 080 рублей, из расчета: 89 973, 94 рублей (задолженность по процентам) х0, 5% / 100 х 916 дней (за период с 08.03.2017 (решение суда вступило законную силу) до 10.09.2019г.).

Согласно, условий п. 8.6 Договора в случае смерти заемщика ответственность по его обязательствам по настоящему договору переходит в полном объеме к наследникам и поручителям заемщика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец считает возможным взысканию с Ответчика процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда) до 03.09.2019 года в размере 244 480 руб. Ранее, взысканные денежные суммы по Договорам заключенных с ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" с учётом заявленных требований полностью покрывается залоговым имуществом (стоимость залогового имущества определена судом в размере 1 500 000 рублей) и иным имуществом Ответчика.

В ходе рассмотрения дела Давлетшин Д.А, а также его представитель по доверенности Шарифуллин А.Г. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде требуя взыскать с ответчика Имамутдинова А.Р. неустойку по п.5.1 кредитного договора NНК-04/01082 от 19.10.2011 в размере 412 080 руб, из расчета 89 973, 94 руб. (задолженность по процентам) х0, 5% / 100 х 916 дней (за период с 18.03.2017 до 10.09.2019г), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 207 722 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Имамутдинова Э.Ш, действующей в качестве законного представителя Имамутдинова А.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что наследство еще не перешло наследнику, действия истца по затягиванию с реализацией наследственного имущества подпадает по статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Изначально Давлетшин Д.А, не исполнял решения суда, не предъявляя в течении 19 месяцев исполнительных листов по СТО "Автолайф", затем не производил в течение более 17 месяцев необходимые действий, способствующих погашению долговых обязательств по 3-х комнатной квартире. Все предложения со стороны Давшетшина Д.А. по урегулированию спора носили незаконный характер, преследовали цель скупить наследственное имущество по заниженной стоимости. Истец, ссылаясь на п. 5.1.договора производит расчет, начиная с 08.03.2017 г..при том, что договор цессии между ООО "Камкомбанк" и Давлетшиным Д.А. был заключен только 14.04.2017 г, а правопреемство через суд было произведено только 20.09.2018 г..Таким образом, требования Давлетшина Д.А. могут быть предъявлены только с 20.09.2018г, а никак не с 08.03.2017 г..Неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно, тем более, что сам расчет произведен неправильно, так как взят период с 18.03.2017, тогда как правопреемство у истца возникло с 20.09.2018. В составе наследственного имущества значатся 3 объекта: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в залоге у ООО "Камкомбанк" по договору ипотечного кредитования; СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, с правом аренды земельного участка, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в залоге по кредитным договорам у КБЭР "Банк Казани"; Автомобиль RENAULT DUSTER, "дата", гос. знак... RUS.

Квартира и СТО "Автолайф" являются залоговым имуществом, следовательно должны быть реализованы на основании уже принятых судебных решений. В соответствии со справкой нотариуса от 06.09.2019г. кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 4 402 158, 77 руб, автомобиль - 300 000 руб, итого стоимость наследственного имущества не превышает 4 702 158 руб. При этом общая сумма долговых обязательств по уже имеющимся решениям судов на даты их принятия составляет 5 823 623, 10 руб, что уже превышает на 1 121 463, 61 руб. кадастровую стоимость всего наследственного имущества и ориентировочную (по постановлению) стоимость автомобиля, не считая уже рассматриваемых дел и вновь поданных Давлетшиным Д.А. исковых заявлений на общую ориентировочную сумму не менее 1 951 164, 23руб. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП N1 по Нижнекамскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Имамутдинова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд принял избирательную позицию при применении норм закона, защищающую права только кредитора, а никак не позицию равенства сторон в гражданском судопроизводстве, которая предусматривает защиту как кредитора, так и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы Имамутдиновой А.Р.- законного представителя Имамутдинова Э.Ш.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.10.2011г. между ООО "Камкомбанк" и Имамутдиновым Р.Г. заключен кредитный договор N НК- 04/01082, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 30.09.2026 года. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Договор обеспечивался Ипотекой в силу закона (под залог указанной квартиры).

28.03.2013 г. Имамутдинов Р.Г. умер, обязательства по возврату суммы долга остались не исполненными.

Ответчик Имамутдинов А.Р. является единственным наследником умершего, принявшим наследство.

Согласно информации нотариуса Нижнекамского нотариального округа от 31.10.2019 года в состав наследственной массы входят: квартира по адресу: "адрес", СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе по адресу: "адрес", автомобиль марки "Рено Дастер",... года выпуска г/н.., автомобиль Лада FS015L, LADA LAR, "дата" года выпуска г/н... (согласно решению суда от "дата" по делу... право собственности на данный автомобиль признано за ФИО11) (л.д.56).

13.02.2017г. Нижнекамским городским судом, вынесено решение по гражданскому делу N 2-463/2017 по иску ООО "Камкомбанк" к Имамутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать с Имамутдинова А.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору N НК- 04/01082 от 19.10.2011 года (по состоянию на 02.12.2016 г.) в размере 994 777, 73 рублей (в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 875 204, 79, задолженность по процентам за пользование кредитом - 89 973, 94, неустойка - 10 000 рублей). Определить, подлежащим выплате Имамутдиновым А.Р. с 03.12.2016 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка, неисполненных обязательств по уплате основного долга. Взыскать с Имамутдинова А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" в счет возмещения расходов по госпошлине - 19 599 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив её первоначальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2017 г.

14.04.2017 г. между ООО "Камкомбанк" (Цедент) и Давлетшиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Имамутдинову А.Р. (наследнику Имамутдинова Р.Г.).

20.09.2018 г. определением Нижнекамского городского суда по гражданскому делу N 2-463/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Камкомбанк" на правопреемника - Давлетшина Д.А.

03.12.2018 г. судебным приставом на основании исполнительного листа N 2-463/2017 возбуждено исполнительное производство N14738/18/16041-ИП о взыскании с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. задолженности в размере 975 178, 73 руб. (л.д.60-62).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству задолженность в размере 975 178, 73 руб. в пользу взыскателя не погашалась (л.д.68-69).

Поскольку в силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства после смерти Имамутдинова Р.Г. вошли неисполненные наследодателем обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду того, что наследство еще не перешло наследнику.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором и соглашениями к нему, банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения.

Согласно не оспоренному расчету, представленному истцом, размер пени составляет 412 080 руб, из расчета: 89 973, 94 руб. (задолженность по процентам) х0, 5%/100 х 916 дней (за период с 18.03.2017 (решение суда вступило законную силу) до 10.09.2019г.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 рублей.

Из судебных решений следует, что общий объем долговых обязательств по уже имеющимся решениям судов на дату принятия данного решения составляет 4559208, 31 руб.

Наследники отвечают по входящим в состав наследства обязательствам только в пределах стоимости наследственной массы (ст. 1175 ГК РФ), за этими пределами не несут ответственности по долгам наследодателя.

Стоимость наследственного имущества составляет 4981708, 49 руб.

Поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества не превышает объем долговых обязательств, по ранее принятым решениям, требование истца в части взыскания неустойки по договору N НК- 04/01082 от 19.10.2011 года является обоснованным. Поскольку суд первой инстанции снизил неустойку по 333 ГК РФ и в данной части истец жалобу не подает, и с учетом 19000 рублей, определенной судом ко взысканию, объем долговых обязательств, по ранее принятым решениям, не выходит за рамки стоимости перешедшего наследственного имущества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 207 722 рублей.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Ответчиком судебные постановления не исполнены.

Факт наличия задолженности по исполнительному производству, порядок ее погашения и количество дней просрочки ответчиком не оспаривались.

При наличии таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов необходимо производить исходя из суммы задолженности в размере 975 178 руб. за период 18 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года (по заявленным требованиям), также является верным.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расчет истца произведен неправильно, так как взят период с 18.03.2017, тогда как правопреемство у истца возникло лишь с 20.09.2018 года, суд обоснованно отклонил, поскольку в данном случае начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного постановления, которое было вынесено именно в отношении наследника по долгам наследодателя, и которое до настоящего времени не исполнено именно по вине последнего.

Проценты по 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения не зависят от размера стоимости перешедших наследственных прав. Поскольку с момента принятия решения о взыскании с ответчика задолженности как с наследника, принявшего наследство после смерти должника-кредитора, обязанность за исполнение данного решения в срок возлагается уже на ответчика и является его самостоятельной обязанностью, не зависимой от объема перешедших в его пользу наследственных прав и объема наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вынесено решение при правильном установлении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка представителя ответчика о том, что договор переуступки прав требования, по которому права кредитора банка перешли к Давлетшину Д.А. является ничтожным, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела

Переуступка прав требования третьим лицам была согласована сторонами в договоре п.6.2 кредитного договора (л.д.46 оборотная сторона).

В силу п.3.4 договора переуступки прав требования с момента уступки прав требования согласно п.1.1 настоящего договора к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ и настоящим договором переходит право требования по кредитному договору N НК- 04/01082 от 19.10.2011 года.

При наличии таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, что Давлетшин Д.А. является ненадлежащим истцом и не имеет права требования по кредитному договору N НК- 04/01082 от 19.10.2011 года. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи