Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-3715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" на решение Московского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года, которым, с учётом дополнительного решения Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2019 года, постановлено:

исковые требования Д.Г. Мухаметшина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" в пользу Д.Г. Мухаметшина материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 044, 43 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 092, 28 руб.

В удовлетворении остальной части требований Д.Г. Мухаметшина отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Д.Г. Мухаметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав представителя истца А.Р. Зиннатуллина, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Д.Г. Мухаметшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Сварко", Р.Р. Хасанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Suzuki, государственный регистрационный номер.., под его управлением, и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер.., под управлением Р.Р. Хасанова, принадлежащего ООО "Компания "Сварко", в результате которого истцу был причинён материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан Р.Р. Хасанов.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования при управлении автомобилем Suzuki на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "АльфаСтрахование".

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством, 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki составляет без учёта износа 613 661 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 213 661 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб, расходы на оценку в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 372 руб.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу увеличил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчиков в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 372 044, 43 руб, в остальной части требования оставил без изменения (т. 2, л.д. 84-85).

Представители ответчика ООО "Компания "Сварко" Д.Р. Садыкова и А.М. Полосаткин в суде исковые требования не признали, пояснив, что обязательства перед истцом названным ответчиком исполнены в полном объёме, так как 2 октября 2019 года истцу было выплачено 63 075, 90 руб, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Р.Р. Хасанов, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ООО "Компания "Сварко" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения. Указывается, что судом для определения размера ущерба, причинённого ДТП автомобилю истца, назначалась судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki составляет без учёта износа 835 120, 33 руб, с учётом износа - 544 351, 17 руб, стоимость автомобиля составляет 555 768 руб, его годных остатков - 92 692, 10 руб. В результате ДТП произошла гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества. Полагается, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 63 075, 90 руб. (555 768 руб. - 92 692, 10 руб. - 400 000 руб.). Указанная сумма возмещена обществом истцу, о чём в материалах дела имеется доказательство. Также выражается несогласие со взысканием с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку полагается, что эти расходы подлежат возмещению истцу за счёт страховой компании. Указывается, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца А.Р. Зиннатуллин просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Д.Г. Мухаметшина - А.Р. Зиннатуллин возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года возле дома 41а по улице Васильченко города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki государственный регистрационный номер.., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Audi, под управлением Р.Р. Хасанова, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Сварко", в результате чего автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Судом установлено и ни одной из сторон не оспорено, что Р.Р. Хасанов является работником ООО "Компания "Сварко".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года Р.Р. Хасанов привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована АО "АльфаСтрахование". В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 31 мая 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб. (т. 1, л.д. 16, 129).

Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki составляет без учёта износа 613 661 руб, с учётом износа - 414 600 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 598 000 руб, стоимость его годных остатков - 126 000 руб. (т. 1, л.д. 17-91). За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 руб. (т. 1, л.д. 92-94).

Возражая против доводов истца, ООО "Компания "Сварко" представило отчёт N 008ГО-19, составленный ООО "Эксперт", согласно которому стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на автомобиле Suzuki, при средней рыночной стоимости автомобиля 500 400 руб. составляет 154 800 руб. (т. 1, л.д. 184-205).

Поскольку в материалы дела представлены заключение и отчёт, которые противоречат друг другу, определением суда от 23 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Трастовая Компания".

Исходя из заключения экспертов названной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki в результате ДТП от 25 марта 2019 года составляет без учёта износа 835 120, 33 руб, с учётом износа - 544 351, 17 руб.; стоимость автомобиля Suzuki по среднерыночным ценам составляет 555 768 руб.; величина его годных остатков составляет 92 692, 10 руб. (т. 2, л.д. 11-77).

В ходе разбирательства по делу 2 октября 2019 года ООО "Компания "Сварко" перечислило истцу в счёт возмещения материального ущерба 63 075, 90 руб. (т. 2, л.д. 82).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба должен определяться из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принял в качестве доказательства заключение ООО "Трастовая Компания", пришёл к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "Компания "Сварко" в заявленном размере 372 044, 43 руб. (835 120, 33 руб. - 400 000 руб. - 63 075, 90 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Все имеющиеся в материалах заключения (отчёты) свидетельствуют о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца Suzuki превышают его доаварийную рыночную стоимость, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному определению размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Как было указано выше, по поручению суда судебную экспертизу провело ООО "Трастовая Компания", суд при принятии решения, руководствовался её результатами. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Судебная коллегия также полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов названной экспертной организации ФИО1 и ФИО2, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчётов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Исходя, в том числе, из выводов судебной экспертизы, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля Д.Г. Мухаметшина Suzuki в результате ДТП от 25 марта 2019 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами по делу, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило. Кроме того, истец уточнил требования исходя из результатов судебной экспертизы, ответчик ООО "Компания "Сварко" произвело выплату истцу в счёт возмещения ущерба также исходя из заключения ООО "Трастовая Компания".

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право последнего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП (555 768 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (92 692, 10 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), составляет 63 075, 90 руб, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Поскольку указанная сумма (63 075, 90 руб.) выплачена истцу ответчиком ООО "Компания "Сварко" в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб за поврежденный автомобиль был возмещён истцу названным ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование Д.Г. Мухаметшина о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Компания "Сварко" в пользу истца расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, а также дополнительное решение о взыскании материального ущерба нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения в этих частях.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу ООО "Трастовая Компания" расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на эвакуацию автомобиля должны были быть возмещены за счет страховой компании, поскольку в таком случае лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. был бы превышен. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат компенсации в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены ко взысканию расходы: на оценку в размере 11 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5 372 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Трастовая Компания", составила 20 000 руб.

С учётом итогов рассмотрения дела, принимая во внимание, что ООО "Компания "Сварко" выплатило истцу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 63 075, 90 руб. лишь в ходе судебного разбирательства, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению за счёт названного ответчика расходы на оценку в размере 1 870 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 197, 28 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в том числе, исходя из сложности дела, объёма и качества оказанной услуги.

В пользу ООО "Трастовая Компания" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Д.Г. Мухаметшина в размере 16 600 руб, с ООО "Компания "Сварко" в размере 3 400 руб.

Документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" в пользу Д.Г. Мухаметшина расходов на эвакуацию автомобиля оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части и дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2019 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" в пользу Д.Г. Мухаметшина расходы на оценку - 1 870 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 197, 28 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" расходы на проведение судебной экспертизы с Д.Г. Мухаметшина в размере 16 600 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" - 3 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Д.Г. Мухаметшина отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи