Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 33-365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г, судей Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А, при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1022/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аджиеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аджиеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 749 181, 45 руб, в том числе: 175 611, 48 руб. - общая задолженность по основному долгу, 101 992, 28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 471 577, 07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2013 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Аджиевым Р.Ш. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 27 мая 2013 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 8 декабря 2017 года составила 749 181, 45 руб.

Истец ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аджиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поданном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Аджиева Р.Ш. в пользу истца взыскана задолженность 277 604, 38 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 691, 81 руб.; во взыскании неустойки истцу отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитором предприняты все необходимые меры для извещения заемщика о реквизитах банковского счета для погашения задолженности. Ответчик, добросовестно используя свои права, более чем за 3 года имел возможность обратиться к конкурсному управляющему, а также исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса или суда, либо иным способом. При этом, информация о реквизитах счета является публичной, открытой, общедоступной и размещена на сайте конкурсного управляющего. Поскольку ответчик имел возможность получить информацию об отзыве лицензии и реквизитах, однако свои обязательства не исполнял надлежащим образом, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы суда о том, что истцом несвоевременно направлено требование о досрочном погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие именно этого он приостановил платежи. Наличие незначительной просрочки со стороны кредитора не освобождает должника от ответственности за нарушение сроков, если он сам бездействовал в течение длительного срока после устранения кредитором возникших препятствий. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Аджиевым Р.Ш. заключен кредитный договор N... на сумму 250 000 руб. сроком до 15 мая 2018 года под 26 % годовых.

Согласно выписке по счету N... 27 мая 2013 года банк перечислил Аджиеву Р.Ш. денежные средства в размере 250 000 руб, что стороной ответчика не оспаривается.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года NОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных истцом выписок по счёту Аджиева Р.Ш. и расчета задолженности следует, что она составила 749 181, 54 руб, из которых:

- сумма основного долга за период с 15 декабря 2014 года по 8 декабря 2017 года в размере 175 611, 48 руб. (134 222, 99 руб. - просроченный основной долг и 41 388, 49 руб. - сумма основного долга, взыскиваемая истцом досрочно);

- проценты за пользование кредитом за период с 14 сентября 2015 года по 8 декабря 2017 года в размере 101 992, 28 руб.;

- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 15 декабря 2014 года по 8 декабря 2017 года в размере 271 224, 86 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15 сентября 2015 года по 8 декабря 2017 года в размере 200 352, 83 руб.

При этом, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме до 15 декабря 2014 года, с указанной даты платежи по основному долгу не производились.

13 февраля 2018 года истцом по почте направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 8 декабря 2017 года и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность; в нем установлен срок его исполнения - 7 дней с момента его получения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом; однако, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку его вина в невозможности осуществления кредитных платежей не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не может согласиться с ее размером в связи с неправильными применением материального закона, регулирующего данные правоотношения.

Так, ответчик Аджиев Р.Ш. в заявлении от 3 сентября 2019 года просил суд применить к заявленным требованиям истца сроки исковой давности и отказать во взыскании неустойки (л.д. 84-85).

Суд ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не разрешил, не определилразмер задолженности с учетом данных положений.

В связи с чем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, поскольку без определения размера задолженности по основному долгу и процентам, невозможно определить размер неустойки, с отказом во взыскании которой истец выражает несогласие в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 7427, 31 руб.

Последнее внесение денежных средств в счет уплаты основного долга осуществлено ответчиком 3 декабря 2014 года, а с 15 декабря 2014 года, платежи в счет погашения основного долга не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Данное исковое заявление направлено истцом в Карачаевский городской суд КЧР по почте 27 марта 2018 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу за период с 27 марта 2015 года по 8 декабря 2017 года (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность), которая согласно графику платежей составляет 149 443, 09 руб, в том числе 108 054, 6 руб. - срочная задолженность, 41 388, 49 - досрочно взыскиваемая сумма основного долга.

При этом, размер пени, начисленной истцом на сумму основного долга (271 224, 86 руб.), также подлежит снижению с учетом сроков исковой давности до 268 077, 77 руб.

Во взыскании суммы основного долга в размере 26 168, 39 руб. и пени за его несвоевременный возврат в размере 3147, 09 руб. за период с 15 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года истцу надлежит отказать.

В этой части решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за их несвоевременную уплату за период с 15 сентября 2015 года по 8 декабря 2017 года заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Отказывая Банку во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у Аджиева Р.Ш. возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскание неустойки в полном объеме.

Обсуждая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 13 февраля 2018 года направило заемщику извещение о смене платежных реквизитов (л.д. 23); в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности; сведения о вручении заемщику данного извещения в материалы дела не представлено.

При этом, заемщик Аджиев Р.Ш. перестал уплачивать основной долг по кредиту за год до отзыва у кредитора лицензии.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору лишь после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, по вине обеих сторон, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Также при рассмотрении спора судом не учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имелось, на что обосновано ссылается истец в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до суммы основного долга (149 443, 09 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает также необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Возможность уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 30 000 руб, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 10 399 руб, исчисленные из суммы 719 865, 97 руб. (149 443, 09 + 101 992, 28 + 268 077, 77+200 352, 83).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика пользу истца судебных расходов на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аджиеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиева Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года N... в размере 281 435, 37 руб, из которых:

- основной долг в размере 149 443, 09 руб. за период с 27 марта 2015 года по 8 декабря 2017 года;

- проценты за пользование кредитом в размере 101 992, 28 руб. за период с 14 сентября 2015 года по 8 декабря 2017 года;

- неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб.

В остальной части во взыскании задолженности по кредитному договору Публичному акционерному обществу Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Взыскать с Аджиева Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 399 руб.".

Председательствующий:

Судьи: