Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей: Вотиной В.И, Бондаревой Н.А, при секретаре Климашевской Т.Г, помощник судьи К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маняева Анатолия Саляховича на решение Северского городского суда Томской области от 15 ноября 2019 года

по гражданскому делу N2-1517/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маняеву Анатолию Саляховичу, Андину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Маняеву А.С, Андину О.Л, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 09.06.2017 в размере 163139, 29 руб, из которых: 118715, 65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34309, 59 руб. - просроченные проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019, 975, 76 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг за период с 15.09.2018 по 29.09.2019, 6730, 42 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период 15.09.2018 по 22.07.2019, 2407, 87 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462, 79 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Маняевым А.С. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Маняеву А.С. кредит в сумме 169307 руб. под 20 % годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления. Для обеспечения обязательств заключен договор поручительства /__/ от 23.01.2018 с Андиным О.П. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Маняева А.С, Андина О.П.

Обжалуемым решением на основании ст.196, п.1, 2 ст.200, п.1 ст.204, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.330, ст.331, п.1 ст.333, п.1, 2 ст.363, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Маняева А.С, Андина О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 09.06.2017 в размере 158570, 14 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 118715, 65 руб, просроченные проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019 - 34309, 59 руб, срочные проценты на просроченный основной долг за период с 15.09.2018 по 29.09.2019 в размере 975, 76 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период 15.09.2018 по 22.07.2019 - 3365, 21 руб, неустойка за просроченные проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019 - 1203, 93 руб, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маняев А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку представленные материалы не содержат требования истца о досрочном исполнении обязательств, а также не представлено доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств, суду следовало рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на то, что истец каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес. В результате удовлетворения исковых требований истец получит сверхприбыль, при том, что имеются доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств путем внесения оплаты по кредитному договору при наличии возможности, ведущих к уменьшению размера долга.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что суду следовало оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой сторона должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Маняев А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Андин О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Андин О.П. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя ответчика Андина О.П. заблаговременно направлялось судебное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенного суду апелляционной инстанции Почтой России уведомления следует, что направленное извещение не вручено, т.к. "истек срок хранения".

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Андин О.П. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление ответчика Андина О.П. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Маняевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Маняеву А.С. предоставлен кредит в сумме 169307 руб. сроком на 18 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен "Потребительский кредит".

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита - по истечении 18 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.2 Индивидуальных условий процентная составляет 20% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: 18 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10964, 86 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Маняева А.С. 23.01.2018 заключен договор поручительства /__/ с Андиным О.П.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Маняевым А.С. всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 09.06.2017, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитором, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09.12.2022 включительно.

Как следует из заявления-анкеты на получение потребительского кредита и копии лицевого счета, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным стороной истца расчетом, что ответчик Маняев А.С. частично погасил задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 3489, 88 руб. ответчик внес 22.02.2019, с указанного времени ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производил.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Маняева А.С, Андина О.П. досрочно задолженности по кредитному договору /__/ от 09.06.2017 в размере 158570, 14 руб. (из которых: 118715, 65 руб. - просроченная сумма задолженности, 34309, 59 руб. - просроченные проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019, 975, 76 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг за период с 15.09.2018 по 29.09.2019, 3365, 21 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.09.2018 по 22.07.2019, 1203, 93 руб. - неустойка за просроченный проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора /__/ от 09.06.2017 и договора поручительства /__/ от 23.01.2018, обстоятельств их исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания с заемщика солидарно с поручителем задолженности по кредитному договору.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой, учитывая общую сумма задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при том, что кредит получен с уплатой 20% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер неустойки с 20% до 10% годовых, определив к взысканию с ответчиков неустойку за просроченную ссудную задолженность за период с 15.09.2018 по 22.07.2019 в размере 3365, 21 руб, неустойку за просроченные проценты за период с 15.09.2018 по 22.07.2019 в размере 1203, 93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Так, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (08.10.2019) и дату заключения договора 09.06.2017, начало периода образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представленные материалы не содержат требований истца о досрочном исполнении обязательств, а также не представлено доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств, является необоснованным.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

Судья, решая вопрос о принятии искового заявления к производству, установив, что оно соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления без движения или без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика основанием для отмены решения не является. Ответчик добровольно принял на себя в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по своевременному погашению задолженности, включающей в себя как сумму основного долга, так и процентов и неустойки, размер которых установлен кредитным договором.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец получит сверхприбыль в результате удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребления правом со стороны истца, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Истец реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребления истцом своими правами при определении размера задолженности, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между банком и Маняевым А.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что соответствует ст. ст. 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным полностью или в части, с данными требованиям Маняев А.С. в установленном законом порядке не обращался, встречные исковые требования не предъявил.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям сделки, того, что заемщику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить их условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора. Маняев А.С. выразил свое согласие с предложенными банком условиями по предоставлению кредита, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора не вносил. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора или отсутствия у заемщика возможности отказаться от заключения такового договора, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маняева Анатолия Саляховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.