Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 22-31/2020

1-й Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Попове В.Ю, с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Свистунова Е.В.

с обеспечением участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи находящимся в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда

- осуждённому Доровскому И.В, - защитнику адвокату Малиновскому Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Малиновского Р.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Доровский И.В, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на один год и шесть месяцев.

Окружной военный суд

установил:

Доровский признан виновным в неявке в срок на службу (в войсковую часть, дислоцированную в селе "адрес") без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан работниками военной полиции по месту его нахождения в посёлке "адрес".

В апелляционной жалобе защитника высказывается просьба об изменении приговора и о смягчении назначенного наказания с применением к Доровскому условного осуждения.

Автор апелляционной жалобы не оспаривает юридическую оценку содеянного Доровским, однако указывает, что суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание Доровского обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины. В апелляционной жалобе имеются также ссылки на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики Доровского.

Просьбу и доводы жалобы защитник и осуждённый поддержали в судебном заседании.

По мнению государственного обвинителя, изложенному им в возражениях на апелляционную жалобу, приговор соответствует закону и принципу справедливости, основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор высказал мнение о необоснованности непризнания судом первой инстанции смягчающего обстоятельства - активного способствования Доровского расследованию преступления, счёл такое обстоятельство наличествующим. В связи с этим им предложено изменить приговор, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела гарнизонным военным судом в целом соблюдены процессуальные правила и права всех участников судебного разбирательства, включая подсудимого.

Помимо его личного признания в суде первой инстанции, виновность Доровского в совершении указанных в приговоре действий в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, включающей, в частности:

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и других, проходивших службу с Доровским пояснивших о времени и обстоятельствах начала незаконного отсутствия его на службе, связанных с неявкой в срок из отпуска;

- сообщение военного коменданта об обстоятельствах задержания Доровского ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в посёлке "адрес";

а также доказательства, свидетельствующие о состоянии здоровья Доровского, позволявшем ему проходить военную службу.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре вывод об отсутствии у Доровского уважительных причин для неявки его на службу.

При таких данных суд второй инстанции находит доказанным и правильным вывод о том, что неявка Доровского на службу и последующие его действия до задержания военнослужащими военной полиции представляли собой деяние, предусмотренное частью четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Доровскому наказания гарнизонный военный суд обоснованно сослался на полное признание вины осуждённым и его раскаяние. Признание данных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого представляло собой предусмотренное частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации право суда первой инстанции.

При том, что данные обстоятельства приведены судом как учтённые при назначении наказания, окружной военный суд не находит подлежащим удовлетворению просьбу автора апелляционной инстанции о признании данных обстоятельств смягчающими наказание.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, характеристики Доровского исключительно положительными признаны быть не могут. Суд располагал данными о совершении Доровским до призыва на военную службу административных правонарушений, наличии у него по службе дисциплинарного взыскания. При таких данных учёт данных о личности Доровского, содержащийся в приговоре, противоречащим установленным судом обстоятельствам признан быть не может.

При назначении наказания Доровскому суд указал, что не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Принимая решение о наличии либо отсутствии указанных смягчающих обстоятельств, суду следовало исходить из разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с ними под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае, судом было установлено, что составление протокола о явке с повинной Доровским и получение от него в связи с этим объяснений имело место уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждён приговором "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности признания такого заявления о преступлении сделанным добровольно и, стало быть, признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Доровского, правилен и основан на законе.

В то же время, сообщённая Доровским непосредственно после задержания органам предварительного следствия информация имела значение для расследования преступления.

В частности, в ней (N) Доровский указал на отсутствие уважительных причин неявки его на службу и указал лицо, могущее дать свидетельские показания - его мать ФИО4 Она после этого и фактически была допрошена органами предварительного следствия N), а её показания положены в основу приговора.

При таких данных наличествовало предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее наказание Доровского обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Вывод же гарнизонного военного суда о его отсутствии противоречит требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд второй инстанции полагает в связи с изложенным необходимым внесение в приговор соответствующих изменений.

Поскольку они влекут учёт в отношении Доровского ранее не принимавшегося во внимание смягчающего ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное приговором в отношении Доровского наказание подлежащим смягчению.

Смягчая наказание осуждённому, окружной военный суд исходит из того, что приговором обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности деяния Доровского, а именно - продолжительность его отсутствия на службе, более чем в восемь раз превышающая наименьший срок, требующий квалификации содеянного по части четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и то, что незаконное отсутствие его на службе прекратилось не самостоятельным его прибытием к месту службы, в органы власти либо правоохранительные органы, а задержанием его работниками военной полиции.

Данные обстоятельства требуют от суда апелляционной инстанции признать верным вывод приговора о необходимости реального отбывания Доровским наказания в виде лишения свободы и ограничить смягчение наказание лишь уменьшением срока данного наказания.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года в отношении Доровского И.В. изменить.

Исключить из приговора указание о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание Доровского И.В, активного способствования расследованию преступления. Полагать данное обстоятельство смягчающим наказание названного осуждённого.

Смягчить назначенное Доровскому наказание и считать Доровского И.В. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на один год и три месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Малиновского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: