Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-43/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, судей: - Пестрикова О.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам представителей истца ФИО 2 и ФИО 3 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с ФИО 1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 6325 рублей.

В апелляционных жалобах представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО 2 и ФИО 3 просят отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Цитируя положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", п. п. 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок) авторы жалоб приходят к выводу, что поскольку приказом командующего 35 общевойсковой армией от 15 июня 2015 года N N, который до настоящего времени не отменен, ФИО 1 с 1 мая 2015 года была приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части свыше 10 суток, ему (ФИО 1) полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности.

ФИО 2 и ФИО 3 также отмечают, что из расчетных листков ответчика усматривается, что выплата денежного довольствия за май 2015 года была произведена ФИО 1 в полном объеме, при этом права на данную выплату ФИО 1 не имел.

По мнению представителей истца излишне выплаченные ФИО 1 денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Кроме того, ФИО 3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были исследованы и запрошены документы, подтверждающие факт отсутствия ответчика на военной службе в спорный период.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ пособия, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в случае их получения в результате счетной ошибки.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно пункту 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Пунктом 173 того же Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выплаченных за май 2016 года в большем, чем предусмотрено пунктом 173 Порядка, размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия без подтверждения иными надлежащими доказательствами, само по себе не может являться основанием для подтверждения отсутствия ФИО 1 на военной службе более 10 суток.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку единственным основанием для приостановления выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего командира (начальника).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства истцом были представлены.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при выплате денежного довольствия за май 2015 года перечислило ответчику денежное довольствие в полном объеме. Вместе с тем, приказом командующего 35 общевойсковой армией выплата денежного довольствия ФИО 1 с 1 мая 2015 года была приостановлена, а приказами этого же должностного лица от 26 мая 2016 года N N и от 28 июня 2016 года N N, последний был уволен и исключен из списков личного состава воинской части с 5 июля 2016 года.

Согласно расчетным листкам, выплата денежного довольствия ответчику была возобновлена 17 августа 2016 года, и оно (денежное довольствие) выплачено ФИО 1 за период с 1 июня 2015 года по дату исключения его из списков личного состава воинской части исходя из требований пункта 173 Порядка.

При таких обстоятельствах, доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме за май 2015 года, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик к уголовной ответственности за самовольное оставление места службы не привлекался, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО 1 имел право на получение денежного довольствия за май 2015 года в полном объеме.

Поскольку при разрешении искового заявления судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы ФИО 2 и ФИО 3 удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять части новое решение об удовлетворении требования, а также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отменить и принять по делу новое решение:

"Иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО 1 в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей."

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков