Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-5/2020

Судебная коллегия 1- го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей: - Бирюкова В.П, - Пестрикова О.В, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года по иску командира войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части "данные изъяты" Землякова ФИО10 ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестриквоа О.В, объяснения представителя истца - Раченкова Д.В. и ответчика - Землякова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда иск командира войсковой части N о привлечении Землякова Д.В. к ограниченной материальной ответственности удовлетворен.

Суд взыскал с Землякова Д.В. в пользу войсковой части N денежную сумму в размере 38750 рублей, перечислив ее на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

Также с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" судом взыскана государственная пошлина в размере 1362 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение судьи о принятии иска к производству гарнизонного военного суда, а также решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, и рассмотрел его с нарушением правил подсудности. Так, указывает Земляков Д.В, он с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязанности военной службы и возможный материальный ущерб был причинен его супругой после окончания его военной службы, в связи с чем данное дело неподсудно военному суду.

Кроме того ответчик полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а характер спорного правоотношения судом определен неверно. Данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд. Учитывая, что с 22 мая 2017 года он был исключен из сферы военно-служебных отношений, при разрешении данного дела не могли быть применимы положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Далее Земляков Д.В. указывает, что его виновность в причинении материального ущерба не доказана, так как суд фактически не исследовал и не оценил в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, указывающие на причинение истцу материального ущерба, что привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления. Выводы суда, по мнению автора жалобы, о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом были выплачены излишние денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Шубина И.Н. считает доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Раченков Д.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что предъявленный к Землякову Д.В. иск является обоснованным и подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку ущерб неправомерным использованием воинских перевозочных документов, а о порядке их использования до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части Земляков Д.В. должен быть знать, причинен последним в период исполнения им обязанностей военной службы.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, которое подлежит прекращению ввиду его неподсудности военному суду, поскольку в отношении него, как уволенного военнослужащего, не распространяются нормы вышеуказанного Федерального закона.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии 12 сентября 2019 года решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение гарнизонного военного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым рассмотреть иск командира войсковой части N по существу с принятием нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161ФЗ (в ред. от 18 июля 2017 года) "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Закон), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 17 марта 2017 года Землякову Д.В, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N, были выданы воинские перевозочные документы, оформленные на него и его супругу для следования к месту использования основного отпуска за 2017 год по маршруту: "адрес", по которым супруга ответчика 12 апреля того же года приобрела авиабилеты и осуществила раздельно от Землякова Д.В. свой проезд по указанному маршруту в период с 28 мая по 10 июня 2017 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 56 и пункта 59 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 (действовавшего на момент спорных правоотношений), в году увольнения с военной службы военнослужащий и члены и его семьи используют воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение закреплено в пункте 78 действующего в настоящее время Порядке, случаях и особенностях оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованиям, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815.

Как следует из материалов дела, Земляков Д.В, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части N от 22 мая 2017 года N 37к с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно акту документальной внутренней ревизии учета, хранения, оформления законности выдачи и использования воинских перевозочных документов в войсковой части N, утвержденному командиром указанной воинской части 8 февраля 2019 года, и заключению административного расследования от 5 марта 2019 года, супругой Землякова Д.В. в нарушение требований вышеуказанных положений Руководства были использованы выданные ответчику воинские перевозочные документы и произведенные расходы составили 39400 рублей. Данные выводы ревизии и административного расследования, в том числе относительно размера ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании путем исследования оригиналов корешков выданных ответчику, в том числе и на его супругу - ФИО9, воинских перевозочных документов, электронных билетов и посадочных талонов.

При таких обстоятельствах, поскольку выданные Землякову Д.В. в период прохождения им военной службы по контракту воинские перевозочные документы были использованы его супругой после даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части, последний в силу части 4 статьи 3 и части 1 статьи 4 Закона подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который, согласно материалам дела (л.д.50), составляет 38750 рублей.

Утверждение ответчика о возможном причинении материального ущерба его супругой в период после окончания им военной службы не может быть признано состоятельным, поскольку выдача ему воинских перевозочных документов была произведена в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а их использование, а именно приобретение авиабилетов для следования его супруги к месту использования отпуска было произведено 17 марта и 12 апреля 2017 года, соответственно, то есть в период, когда Земляков Д.В. обладал статусом военнослужащего в полной мере, а права его супруги в данном случае являлись производными от правового статуса самого ответчика.

Тот факт, что проезд супруги Землякова Д.В. был осуществлен после исключения последнего из сферы военно-служебных отношений, то он, вопреки доводам ответчика правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как материальный ущерб был причинен именно в период прохождения им военной службы, вследствие чего возмещение ущерба должно производиться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 вышеупомянутого Закона, а дела по таким искам к лицам, уволенным с военной службы, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 мая 2014 года N 8 (в ред. постановления от 28 июня 2016 года N 27) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подсудны военным судам.

С учетом изложенного, поскольку вина Землякова Д.В. в причинении по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N материального ущерба нашла свое полное подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки утверждению ответчика, в полной мере являются относимыми и допустимыми, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск командира войсковой части N, предъявленный к ответчику, а доводы последнего о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности военному суду - несостоятельными.

Поскольку войсковая часть N не имеет своих лицевых счетов в федеральном казначействе и находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", взыскиваемая с Землякова Д.В. денежная сумма подлежит зачислению на расчетный счет данного учреждения.

Подлежит в силу требованию статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1362 рубля 50 копеек, и которая в соответствии с требованиями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в бюджет городского округа "Город Хабаровск".

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о привлечении Землякова ФИО12 к ограниченной материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение.

"Иск командира войсковой части N удовлетворить.

Взыскать с Землякова ФИО13 в пользу войсковой части N денежную сумму в размере 38750 рублей (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, перечислив ее на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

Взыскать с Землякова ФИО14 в бюджет городского округа "Город Хабаровск" сумму государственной пошлины в размере 1362 рубля (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 50 копеек".

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

О.В. Пестриков