Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 января 2020 г. по делу N 33а-29/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей - Жидкова Т.Г, - Вахненко А.А, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сакевича ФИО7 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Сакевича, в котором он оспаривал законность приказа командира войсковой части N от 8 октября 2013 года N 584 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении его иска ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение с исковым заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, суд не принял во внимание, что оспариваемый приказ командира войсковой части N ему никогда не доводили и не объявляли примененное к нему этим приказом дисциплинарное взыскание, в связи чем он был лишен возможности своевременно его обжаловать. В настоящее время данный приказ послужил основанием для обращения федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с иском к нему о взыскании ранее выплаченной ему премии и о наличии такого приказа он узнал 27 августа 2019 года в ходе судебного разбирательства по данному иску.

Действительно, продолжает далее Сакевич, в 2017 году к нему обращался его непосредственный начальник с требованием вернуть указанную премию с обоснованием о наличии у него дисциплинарного взыскания за 2013 год, на что он подал рапорт об отказе возвращать выплаченные денежные средства. Впоследствии он узнал об отмене приказа о привлечении его дисциплинарной ответственности и отсутствии необходимости возвращать деньги. Не требовали этого и при его расчете при увольнении с военной службы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что он не совершал в 2013 году вмененный ему дисциплинарный проступок, делает вывод автор жалобы, оспариваемый приказ о его наказании является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все юридические значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сакевича ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с названной правой нормой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 того же Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 8 октября 2013 года N 584 к Сакевичу за совершение грубого дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о факте привлечения на основании данного приказа к дисциплинарной ответственности истцу стало известно 26 января 2017 года, когда Сакевич, подав рапорт на имя командира войсковой части N, отказался возвращать выплаченные ему в 2013 году денежные средства стимулирующего характера.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, в котором Сакевич оспаривает законность вышеуказанного приказа, который, вопреки утверждению последнего, отменен не был, истец обратился только 23 октября 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом каких-либо убедительных уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о применении к поданному административному иску процессуальных последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы закона.

Приведенные Сакевичем в своей апелляционной жалобе причины пропуска вышеуказанного срока суд апелляционной инстанции также считает неуважительными, поскольку, узнав в январе 2017 года о факте привлечения его в 2013 году к дисциплинарной ответственности, что истец подтвердил в судебном заседании (л.д.106), он не предпринял никаких мер для установления обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности и, будучи несогласным с такими действиями воинского должностного лица, своевременно не оспорил их в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу по исковому заявлению Сакевича ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков