Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33а-32/2020

Восточного окружного военного суда Мартыненко Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ФИО5 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-86/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дугина А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Своим определением Хабаровский гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление административного истца о возмещении судебных расходов, заявленных на сумму 60000 рублей, взыскав в его пользу с войсковой части N через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" 25000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО5 просит данное определение отменить и полностью отказать административному истцу в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Автор жалобы полагает, что деятельность помощника адвоката ФИО8 по представлению интересов административного истца противоречит положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Сам адвокат ФИО3, которому и было выплачено административным истцом вознаграждение, не представлял интересы Дугина А.В. в суде, не консультировал и не готовил документы. Фактически услуги оказал ФИО4, который представил диплом и доверенность, то есть действовал самостоятельно, а не как помощник названного адвоката, поскольку не представлял суду подтверждающий такой статус документы, а также документы о том, что он осуществлял свою деятельность в рамках соглашения, заключенного между административным истцом и адвокатом Милюковым. Услуги ФИО4 истец не оплачивал, в связи с чем не понес какие-либо расходы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда не имеется.

Согласно статьям 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10-13 и 15 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2019 года, административное исковое заявление Дугина А.В, в котором тот оспаривал законность приказов командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности от 5 февраля 2018 года N, от 16апреля 2018 года N, от 25 июня 2018 года N, от 29 июня 2018 года N и N, от 28 августа 2018 года N и от 5 октября 2018 года N, полностью удовлетворено.

Как установлено судом, в рамках исполнения поручения адвоката-куратора ФИО3, заключившего с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи, ФИО4 представлял интересы Дугина А.В. в ходе рассмотрения судом административного спора с командиром войсковой части N.

4 марта 2019 года Дугин А.В. произвел оплату юридических услуг в размере 60000 рублей в кассу НКО " "данные изъяты"", в связи с чем понес судебные расходы.

Согласно материалам административного дела, в частности акту выполненных работ от 20 августа 2019 года, ФИО7 подготовил и подал административное исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, представлял интересы истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью не более 11 часов) и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 минут), подал отзыв на апелляционную жалобу.

Гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом решение суда первой инстанции согласуется с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, определяющего размер выплачиваемого вознаграждения за аналогичные услуги и при сравнимых обстоятельствах, и не противоречит Положению "О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, носящему рекомендательный характер.

Вопреки утверждению ФИО5 адвокат-куратор на основании ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", трудового контракта от 28 декабря 2018 года, а также п. 3 соглашения, заключенного между Дугиным А.В. и ФИО3, вправе был поручить ведение административного дела в суде своему помощнику ФИО4, действовавшему, помимо прочего, на основании нотариальной доверенности от 21 декабря 2018 года N.

Кроме этого, оплата оказанных услуг произведена в кассу НКО " "данные изъяты"", что полностью соответствует ст. 25 того же Федерального закона, согласно которой за оказываемую юридическую помощь доверителем выплачивается вознаграждение, подлежащее внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-86/2019 об оспаривании Дугиным А.В. действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Согласовано Судья Ю.А. Мартыненко