Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-39/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.

и судей при секретаре

- Мартыненко Ю.А. и Агапова А.А, - Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Ткачева А.Н. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Колокольцевой О, А. об оспаривании действий командира воинской части 1 связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения представителя административного ответчика - Ткачева А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения административного истца и её представителя Мартыненко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Колокольцевой О.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ командира воинской части 1 в досрочном увольнении административного истца с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с изменением места военной службы супруга-военнослужащего и обязал названное воинское должностное лицо оформить представление к досрочному увольнению Колокольцевой О.А. с военной службы по указанному основанию, направив его уполномоченному должностному лицу для принятия решения.

Этим же решением с воинской части 1 через лицевой счет Службы в г. Бикин Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Служба) в пользу Колокольцевой О.А. взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований Колокольцевой О.А. о возложении на командира воинской части 1 обязанности по увольнению её с военной службы, а также обеспечению положенными видами довольствия, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части 1 - Ткачев А.Н. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции автор жалобы, отмечает, что суд при принятии решения не применил п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), вышеуказанною норму. О том, что супруг административного истца приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2019 года N зачислен в Михайловскую военную артиллерийскую академию на воинскую должность слушателя, административному ответчику стало известно 2 августа 2019 года при подаче рапорта Колокольцевой О.А. об увольнении с военной службы. При этом административный истец в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, не сообщила руководству воинской части об обстоятельствах, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

По мнению автора жалобы, судом в нарушение ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не разрешено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Министра обороны Российской Федерации и Михайловской военной артиллерийской академии.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что административный ответчик отказал в удовлетворении просьбы Колокольцевой О.А, изложенной в её рапорте об увольнении с военной службы от 2 августа 2019 года, так как документов, подтверждающих данный вывод, материалы дела не содержат. В настоящее время рассмотрение рапорта Колокольцевой О.А. находится на контроле у начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Далее Ткачев А.Н. указывает, что Колокольцева О.А. ввела в заблуждение аттестационную комиссию, сообщив о невозможности перевода в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). Как следует из ответа ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 октября 2019 года, названное Управление готово разместить Колокольцеву О.А. на равнозначной воинской должности. Административный истец от перевода на равнозначную воинскую должность отказалась. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии воинской части 1 вопрос о наличии заболеваний у несовершеннолетних детей административного истца не обсуждался.

В заключение Ткачев А.Н, ссылаясь на ч. 2 ст. 221 КАС РФ указывает, что судом рассмотрены вопросы о правах и обязанностях ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, не привлеченного к участию в деле. При этом с воинской части 1 взысканы судебные расходы через лицевой счет Службы, которая не принимала участия в деле и не извещалась установленным порядком.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, административный истец и её представитель - Мартыненко М.В. отмечают, что об издании приказа о зачислении супруга Колокольцевой О.А. на очную форму обучения в академию стало известно в июле 2019 года, и после выхода со стационарного лечения 2 августа 2019 года она уведомила об этом командование части, подав рапорт на увольнение с военной службы. При этом рапорт об увольнении с военной службы Колокольцевой О.А. от 2 августа 2019 года не может находиться на разрешении у начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку он рассмотрен командиром воинской части 1, которым в увольнении с военной службы административному истцу отказано. Мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, с Колокольцевой О.А. не проводилось, просьб о переводе в г. Санкт-Петербург она не заявляла, аттестационную комиссию в заблуждение не вводила. Невозможность прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге обусловлена нахождением на её иждивении двоих малолетних детей.

Также авторы возражений указывают, что доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО не основаны на законе, так как предметом разбирательства являлись действия командира и аттестационной комиссии воинской части 1. При этом ходатайство, заявленное представителем административного ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министра обороны Российской Федерации и Михайловской военной артиллерийской академии рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего (жены-военнослужащей), связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность

Как следует из материалов дела, Колокольцева О.А. проходит военную службу в воинской части 1 в г. Бикин и 30 апреля 2019 года с ней заключен очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2019 года N супруг административного истца - ФИО1 ранее проходивший военную службу в том же населенном пункте и в 2014 году переведенный к новому месту военной службы к с. Горячие Ключи Сахалинской области, а затем (в 2017 году) - в г. Новочеркасск Ростовской области, освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность слушателя Михайловской военной артиллерийской академии (г. Санкт-Петербург).

Приказом командира воинской части 1 от 1 августа 2019 года N Колокольцев А.А. с 22 августа 2019 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен к новому месту военной службы в г. Санкт-Петербург.

2 августа 2019 года Колокольцева О.А. обратилась к командиру воинской части 1 с рапортом, в котором просила досрочно уволить её с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту военной службы.

По заключению аттестационной комиссии воинской части 1, отраженному в протоколе от 5 августа 2019 года N, Колокольцеву О.А. предложено уволить с военной службы на основании подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за детьми и изменением места военной службы мужа-военнослужащего, связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность.

Решением командира воинской части 1, отраженном в протоколе заседания аттестационной комиссии, в увольнении истца с военной службы отказано со ссылкой на наличие возможности прохождения ею военной службы по новому месту службы супруга.

Правильно установив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа командира воинской части 1 в досрочном увольнении административного истца с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с изменением места военной службы супруга-военнослужащего, поскольку увольнение по данному основанию является правом военнослужащего и зависит только от его волеизъявления.

Ссылки автора жалобы на п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы, влекущем изменение места жительства его семьи, должен быть решен вопрос о переводе в данную местность и его жены (мужа), проходящего военную службу по контракту, на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку приведённая норма закона применяется при желании другого супруга - военнослужащего продолжить военную службу. При этом она не ограничивает право этого супруга на увольнение с военной службы по подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусмотренное подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вопреки мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министра обороны Российской Федерации и Михайловской военной артиллерийской академии, поскольку Колокольцева О.А. от перевода к новому месту военной службы её супруга отказалась, выразив желание уволиться с военной службы.

Утверждение автора жалобы о том, что решение по рапорту Колокольцевой О.А. об увольнении с военной службы должностным лицом на момент рассмотрения дела не принято, является надуманным, поскольку такое решение отражено в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии.

Ссылки автора жалобы на то, что гарнизонным военным судом рассмотрены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ошибочны, поскольку административный истец обжаловал действия командира воинской части 1 и каких-либо требований к иным должностным лицам и органам военного управления не предъявлял. Судебные расходы взысканы судом с воинской части 1, а то, что это взыскание будет технически производиться через лицевой счет Службы в г. Бикин Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не свидетельствует о возложении на эту Службу каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу по заявлению Колокольцевой О, А. об оспаривании действий командира воинской части 1, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: