Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А, Никифоровой Ю.С.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционные жалобы Кондрацкого Александра Анатольевича, Солуяновой Людмилы Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2019 года, которым суд постановилсохранить жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 183, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 111, 4 кв.м, площадью всех частей здания 228, 1 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, составленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал по состоянию на 12.09.2017 года.

Изменить размер долей Кондрацкого Александра Анатольевича, Кондрацкого Петра Евгеньевича и Солуяновой Людмилы Александровны в долевой собственности на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом "адрес".

Признать за Кондрацким Александром Анатольевичем право собственности на 4/100 (или 1/25) доли на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом "адрес" общей площадью 183, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 111, 4 кв.м.

Признать за Солуяновой Людмилой Александровной право собственности на 16/100 (или 4/25) доли на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом "адрес" общей площадью 183, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 111, 4 кв.м.

Признать за Кондрацким Петром Евгеньевичем право собственности на 80/100 (или 20/25) доли на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом "адрес" общей площадью 183, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 111, 4 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения Солуяновой Л.А. и ее представителей - Кучина В.А. и Матусевич А.Н, поддержавших апелляционную жалобу Солуяновой Л.А.; представителя Кондрацкого А.А. - Лазаревой Л.Г, поддержавшей апелляционную жалобу Кондрацкого А.А, возражения Кондрацкого П.Е. и его представителя - Минченковой В.В, Кондрацкой В.Е, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрацкий А.А. обратился в суд с иском, указав, что 18 мая 2006 г. умерла В.А, которая являлась родной сестрой его отца А.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/10 доли жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 73, 5 кв.м. Он является наследником после смерти В.А. по завещанию, которым тетя завещала ему 1/10 долю указанного жилого дома. В октябре 2002 г. В.А. выехала из Калининградской области в республику Украина и в Калининградскую область больше не возвращалась. В мае месяце 2018 г. его родная сестра Гурина А.А, высказала предположение о возможной смерти В.А, так как более 10 лет о ней не имеется никаких сведений. Он обратился в суд с заявлением о признании тети умершей, в рамках данного гражданского дела по запросу суда поступили сведения о смерти В.А, после чего он сразу обратился к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с истечением срока для принятия наследства.

Установленный законом срок был пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не знал о смерти В.А, неоднократно предпринимал попытки узнать о ее судьбе. Просит с учетом уточнения требований восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.А, и признать за ним право собственности с учетом права на наследство на 2/10 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Кондрацкий П.Е. обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником 4/10 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Также собственниками жилого дома являются Солуянова Л.А. (4/10 доли) и Кондрацкий А.А. (1/10 доля), В.А. (1/10 доля). Собственниками земельного участка, на котором расположен дом, являются он и Солуянова Л.А. С 2012 г. им произведена реконструкция жилого дома своими силами и за свой счет, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 183 кв.м, жилая - 111, 4 кв.м. Реконструкция согласно заключению специалиста не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Им предпринимались попытки в легализации произведенной реконструкции, однако не удалось получить согласие от сособственников.

Кроме того Кондрацкий А.А. и Солуянова Л.А. обращались в суд с иском о признании произведенной им реконструкции самовольной. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 марта 2019 г. было отказано в признании выполненной им реконструкции самовольной. Считает возможным удовлетворить его требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Он является племянником умершей В.А. Поскольку он проживает в спорном жилом доме более 10 лет, производил реконструкцию жилого дома, в результате которой были улучшены характеристики дома, он имеет право наследовать имущество В.А. в виде 1/10 доли жилого дома как наследник второй очереди, поскольку иные наследники фактически наследство после ее смерти не приняли, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Просит с учетом уточнения требований сохранить жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 183, 0 кв.м, жилой площадью 111, 4 кв.м, площадью всех частей здания 228, 1 кв.м.; изменить размер долей собственников на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки дом и признать за Кондрацким П.Е, Кондрацким А.А, Солуяновой Л.А. право собственности на доли жилого дома, измененного в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки.

Солуянова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Кондрацкому П.Е, Кондрацкому А.А, указав, что она является собственником 4/10 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Также сособственниками являются ее племянники Кондрацкий П.Е. (4/10 доли) и Кондрацкий А.А. (1/10 доля). В 2011 г. собственники жилого дома пришли к решению о необходимости реконструкции жилого дома. Она и ее мать Е.С. принимали участие в реконструкции жилого дома, финансировали ее проведение. Данный факт был установлен апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 марта 2019 г, которым установлено наличие ее согласия на реконструкцию, в связи с финансированием с ее стороны и со стороны матери Е.С, после смерти которой, она является единственной наследницей вложений в увеличение площади жилого дома. Считает, что ее доля в общем имуществе не подлежит уменьшению, а должна учитываться в размере 4/10 доли в измененном после реконструкции жилом доме. Просит признать за ней право собственности на 4/10 доли измененного после реконструкции жилого дома "адрес", общей площадью 183 кв.м, жилой площадью 111, 4 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рощина А.А, Кондрацкий Е.А, Кондрацкая В.Е, Кондрацкий А.А, Кондрацкий А.А, Гурина А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрацкий А.А. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Настаивает на уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, в подтверждение чего им представлены надлежащие доказательства. При наличии завещания, которое не отменено и не изменено наследодателем, оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось. Указывает на необоснованное признание за Кондрацким П.Е. права на наследственное имущество, поскольку в установленном законом порядке наследственное имущество он не принимал.

В апелляционной жалобе Солуянова Л.А. просит решение отменить в части изменения размера долей собственников и принять новое решение о признании за ней права собственности на 4/100 доли дома. Не оспаривая выводов суда о сохранении дома в реконструированном состоянии, она не согласна с расчетом изменения долей, которым суд признал за Кондрацким П.Е. право на увеличенную площадь дома с учетом права на наследственную долю и с учетом реконструкции. Другим собственникам суд необоснованно уменьшил размер доли из расчета прежних площадей без законных оснований. При этом суд не учел достигнутого собственниками до начала реконструкции соглашения, которое не предусматривало уменьшения долей других сособственников в результате реконструкции.

Не согласна с решением также в части признания за Кондрацким П.Е. права на наследство, поскольку срок его принятия истек 18.11.2006 г, он наследство не принял, в доме не проживал.

В установленный законом шестимесячный срок она и ее мать проживали в доме, поэтому имеется факт принятия наследства у нее и ее матери, но не у Кондрацкого П.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками жилого дома "адрес", являются:

- Солуянова Л.А. - 1/10 доля на основании постановления Президиума Калининградского областного суда от 22.10.2001 г. и 3/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2015 г, - Кондрацкий П.Е. - 1/10 доля на основании договора дарения от 25.07.2011 г.; 3/10 доли на основании договора дарения от 26.07.2011 г.;

- Кондрацкий А.А. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2017 г.;

- В.А. 1/10 доля - на основании постановления Президиума Калининградского областного суда от 22.10.2001 г.

Земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Солуяновой Л.А. (3/10 доли и 1/10 доля) и Кондрацкому П.Е. (3/10 доли и 1/10 доля).

Указанный жилой дом до реконструкции имел общую площадь 73, 5 кв.м, жилую - 48, 1 кв.м, представлял собой одноэтажное с мансардным этажом жилое строение и состоял из следующих помещений: на первом этаже - коридор 7 кв.м, три жилые комнаты - 12, 8 кв.м, 13, 4 кв.м, 10, 5 кв.м, кухня 10, 8 кв.м.; на мансарде - служебное помещение 7, 5 кв.м, жилая комната -11, 5 кв.м.

Кондрацкий П.Е. стал собственником доли указанного жилого дома с июля 2011 г. и, начиная с 2012 г, производил реконструкцию, перепланировку и переустройство указанного объекта.

В результате произведенных работ общая площадь жилого дома составляет 183, 0 кв.м, жилая - 111, 4 кв.м. На первом этаже обустроены новые помещения - кухня 11, 1 кв.м, холл 13, 7 кв.м, увеличена площадь существовавшей веранды до 19 кв.м. На втором этаже образованы: коридор 2, 9 кв.м, 4 жилые комнаты площадью 29, 9 кв.м, 15 кв.м, 14, 8 кв.м, 15 кв.м, вспомогательное помещение 19, 2 кв.м, санузел 6 кв.м, балкон 5, 3 кв.м, балкон 20, 8 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 г. жилой дом состоит из следующих помещений на первом этаже: коридора площадью 7, 0 кв.м, трех жилых комнат - 12, 8 кв.м, 13, 4 кв.м, 10, 5 кв.м, кухни 10, 8 кв.м, кухни 11, 1 кв.м, холла 13, 7 кв.м, веранды 19, 0 кв.м.

На втором этаже: коридор площадью 2, 9 кв.м, 4 жилых комнаты - 29, 9 кв.м, 15, 0 кв.м, 14, 8 кв.м, 15, 0 кв.м, вспомогательное помещение 19, 2 кв.м, санузел 6, 9 кв.м, балкон 5, 3 кв.м, балкон 20, 8 кв.м.

Действующее законодательство предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Ранее Кондрацкий А.А. и Солуянова Л.А. обращались в суд с иском о признании произведенной Кондрацким П.Е. реконструкции самовольной, обязании Кондрацкого П.Е. восстановить жилой дом в первоначальном виде.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2018 г. указанные исковые требования удовлетворены в части; выполненная Кондрацким П.Е. реконструкция жилого дома признана самовольной; на Кондрацкого П.Е. возложена обязанность обеспечить Солуяновой Л.А. и Кондрацкому А.А. доступ в помещения общего пользования на первом этаже N6 площадью 11, 1 кв.м. и N7 площадью 13, 7 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2019 г. решение суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание на признание самовольной выполненной Кондрацким П.Е. реконструкции жилого дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кондрацкий П.Е. обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано.

Приходя к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм; произведенная реконструкция дома, перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Установленные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела нарушения Кондрацким П.Е. устранены, выполнены работы по обрамлению оконных проемов (рассечка минераловатным материалом).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования Кондрацкого П.Е. и признавая его право собственности на долю дома в реконструированном состоянии, суд правомерно разрешилвопрос об изменении долей всех собственников дома.

Жилой дом до реконструкции имел общую площадь 73, 5 кв.м, жилую - 48, 1 кв.м.

На долю Солуяновой Л.А. (4/10 доли) приходилось 29, 4 кв.м. общей площади; 19, 24 кв.м. - жилой площади; на долю Кондрацкого П.Е. (4/10 доли) приходилось 29, 4 кв.м. общей площади; 19, 24 кв.м. - жилой площади; на долю Кондрацкого А.А. (1/10 доля) - приходилось 7, 35 кв.м. общей площади и 4, 81 кв.м. - жилой площади; на долю В.А. (1/10 доля) - приходилось 7, 35 кв.м. общей площади и 4, 81 кв.м. - жилой площади.

Как установлено - реконструкция дома производилась Кондрацким П.Е. за счет своих средств, никаких достоверных и допустимых доказательств финансового участия в реконструкции других сособственников не представлено.

Доли собственников в натуре не были выделены, порядок пользования между всеми собственниками, по которым каждому собственнику выделены определенные помещения не определялся ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. о признании произведенной Кондрацким П.Е. реконструкции самовольной, обязании восстановить жилой дом в первоначальном виде, установлено, что работы по реконструкции начаты Кондрацким П.Е. в 2012 г. с устного согласия долевых собственников Е.С. (3/10 доли), Солуяновой Л.А. (1/10 доли), В.А. (1/10 доли) и наследника умершего А.А. - Кондрацкого А.А. (1/10 доли).

В 2012 г. в указанном жилом доме проживали: Е.С. (в жилой комнате N4-ж на первом этаже), ответчик Кондрацкий П.Е. с супругой и детьми (в жилых комнатах N3-ж и 2-ж), Солуянова Л.А. приезжала в дом, для ухода за матерью Е.С.

Собственники Кондрацкий А.А. и Солуянова Л.А. в указанном жилом доме не проживали, определенных помещений не занимали.

Вопреки доводам Солуяновой Л.А, никаких достоверных данных, подтверждающих какие-либо конкретные ее финансовые вложения в производство реконструкции по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу о финансовом участии Солуяновой Л.А. и ее матери Е.С. сделаны только на основании пояснений самой Солуяновой Л.А. и применительно к установлению юридически значимого по делу обстоятельства о наличии согласия собственников на производство реконструкции жилого дома.

При этом сама по себе передача Е.С. денежных средств Кондрацкому П.Е. в любом размере при отсутствии каких-либо соглашений не свидетельствует о том, что такие денежные средства должны быть использованы на реконструкцию и создание помещений для Е.С, а также не свидетельствует о наличии наследственных прав у Солуяновой Л.А. на переданные денежные средства или на имущество, созданное с их использованием.

Ссылки Солуяновой Л.А. на оплату газификации спорного жилого дома о необходимости увеличения ее доли также не свидетельствуют.

В случае несения единолично ею расходов по содержанию, ремонту, улучшению общего имущества, Солуянова Л.А. не лишена возможности решить вопрос о восстановлении своих прав в установленном законом порядке.

Никаких объективных данных в подтверждение наличия договоренности собственников о реконструкции и увеличении после ее окончания количества приходящихся на доли каждого собственника помещений, или их площади, не установлено.

Кондрацкий П.Е. отрицает наличие какого - либо соглашения о реконструкции с остальными сособственниками, определяющего распределение помещений всего дома после реконструкции.

После реконструкции общая площадь дома составила 183, 0 кв.м, жилая площадь - 111, 4 кв.м.

На долю Солуяновой Л.А. приходится 29, 4 кв.м. общей площади, что составляет от измененного размера общей площади 16/100 доли; на долю Кондрацкого П.Е. приходится 138, 9 кв.м. общей площади, что составляет от измененного размера общей площади 76/100 доли; на долю Кондрацкого А.А. приходится 7, 35 кв.м. общей площади, что составляет от измененного размера общей площади 4/100 доли; на долю В.А. приходится 7, 35 кв.м. общей площади, что составляет от измененного размера общей площади 4/100 доли.

Поскольку в результате произведенных работ изменилось соотношение долей в праве на единое домовладение, а именно на долю Кондрацкого П.Е. после реконструкции приходится 76/100 доли жилого дома; на долю, принадлежащую Кондрацкому А.А. - 4/100; на долю, принадлежащую Солуяновой Л.А. - 16/100; имелись основания для определения доли Кондрацкого П.Е. равной 76/100; Кондрацкого А.А. - 4/100, Солуяновой Л.А. - 16/100, и признания за ними права собственности на указанные доли жилого дома, измененного в результате реконструкции, переустройства и перепланировки.

Наследственным имуществом после смерти В.А. являются 4/100 доли жилого дома "адрес", общей площадью 183, 0 кв.м, жилой площадью 111, 4 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, согласно ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он, в том числе, фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, если наследник принял меры к сохранению имущества или произвел за свой счет расходы на содержание имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено по делу - В.А. являлась собственником 1/10 доли спорного жилого дома на основании постановления Президиума Калининградского областного суда от 22.10.2001 г.

В.А. умерла 18 мая 2006 г. в селе Виноградовка Ярмолинецкого района Хмельницкой области Республики Украины.

В.А. 20 марта 2001 г. составлено завещание, которым 1/10 долю спорного жилого дома она завещала Кондрацкому А.А.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кондрацкий А.А. указал, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя ему не было известно, поскольку В.А. после выезда из Калининградской области проживала сначала у своей дочери в г. Санкт-Петербурге, а позже в Украине; в 2005 г. связь с В.А. была утеряна.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных норм права, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отклонив доводы Кондрацкого А.А. о том, что он не знал и не мог знать об открытии наследства, и в этой связи срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, Кондрацкий А.А, являясь племянником В.А, и наследником по завещанию, имел объективную возможность узнать о ее смерти при должной осмотрительности и внимании к наследодателю и не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективно лишившие его возможности принять наследственное имущество.

Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Кондрацким А.А. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать наследственные права в установленный законом срок.

В предусмотренный законом срок Кондрацкий А.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, в установленный законом срок им также не совершено. В указанном жилом доме он не проживал, не нес расходов по его сохранению и содержанию.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Кондрацкий А.А. обратился к нотариусу только 25 января 2019 г.

Установив, что Кондрацким А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принять наследство в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ и пп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кондрацкий А.А, являясь племянником наследодателя, зная о наличии составленного в его пользу завещания, должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления Кондрацкому А.А. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, и для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы жалобы Кондрацкого А.А. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

Удовлетворяя заявленные Кондрацким П.Е. требования о признании за ним права собственности на долю дома, являющуюся наследственным имуществом после смерти В.А, суд первой инстанции исходил из того, что другими наследниками наследство не принято в установленном законом порядке, Кондрацкий П.Е. фактически принял наследство после смерти В.А.

В обоснование такого вывода суд указал на заключенные Кондрацким П.Е. договоры подряда на производство строительных работ, акты выполненных работ за период с 2012 г. по 2018 г, приобретение строительных материалов, что свидетельствует о том, что начав реконструкцию всего дома, он фактически принял меры к принятию наследства после смерти В.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено по делу - Кондрацкий П.Е. в спорном жилом доме на момент смерти В.А. 18 мая 2006 г, а также в течение установленного законом срока для принятии наследства не проживал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он также не обращался. Шестимесячный срок для принятия наследства истек 18 ноября 2006 г. С учетом непринятия наследства наследником по завещанию срок принятия наследства истекал в феврале 2007 г.

Как следует из пояснений Кондрацкого П.Е. и его представителя - на момент смерти В.А. Кондрацкий П.Е. проходил военную службу, в указанном доме стал проживать после возвращения со службы в армии в апреле 2007 г.

Из пояснений других участвующих в деле лиц следует, что в указанном доме Кондрацкий П.Е. стал проживать в 2009 г. с супругой и детьми, построил на придомовой территории автосервис.

Достоверных доказательств времени вселения Кондрацкого П.Е. в спорный жилой дом не представлено.

Собственником доли спорного жилого дома Кондрацкий П.Е. стал в июле 2011 г, реконструкцию начал производить в 2012 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кондрацким П.Е. в установленный законом срок каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти В.А. не предпринималось. К нотариусу с заявлением в установленный срок Кондрацкий П.Е. также не обращался, требований о восстановлении срока для принятия наследства им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания за Кондрацким П.Е. права собственности на наследственное имущество - 4/100 доли жилого дома не имелось.

Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрацкого П.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после смерти В.А, а также подлежит изменению в части определения доли Кондрацкого П.Е. в праве собственности на жилой дом, за Кондрацким П.Е. подлежит признанию право собственности на 76/100 доли измененного в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома.

Отсутствие оснований для признания за Кондрацким П.Е. и Кондрацким А.А. права собственности на наследственное имущество после смерти В.А. не препятствует другим наследникам решить вопрос в отношении наследственного имущества в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в остальной части решения, апелляционные жалобы Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кондрацкого Петра Евгеньевича о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после смерти В.А. - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кондрацкого Петра Евгеньевича отказать.

Это же решение суда изменить в части определения доли Кондрацкого Петра Евгеньевича в праве собственности на жилой дом, признать за Кондрацким Петром Евгеньевичем право собственности на 76/100 доли измененного в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома "адрес", общей площадью - 183 кв.м, жилой площадью -111, 4 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: