Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-3824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Андрусенко И.Д, Жуковой Н.А, при секретаре Дмитриевой П.А, с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года по иску Новоселовой Христины Олеговны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Червяковой Ю.Г, возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Х.О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором после уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности начальника офиса продаж Региона в г. Челябинске, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 041, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 58, 59 т. 2).

В обоснование иска указала, что с 20 августа 2018 года она работала в должности начальника офиса. Приказом N 000210-У-0705 уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения; работодатель не учел, что у нее статус одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет, при этом трудовую книжку в день увольнения ей не выдали, с документами, послужившими основанием для увольнения, не ознакомили. Изложенное причинило ей моральный вред, стресс и депрессию, так как она является единственным кормильцем, отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на другую работу.

Истец Новоселова Х.О. и ее представитель по доверенности Червякова Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "РТК" по доверенности Нохова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, восстановил Новоселову Х.О. на работе в АО "РТК" в должности начальника офиса продаж Региона в г. Челябинске с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с АО "РТК" в пользу Новоселовой Х.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 952, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Этим же решением суда с АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 179 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РТК" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, от истца получены объяснения относительно допущенных нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также была направлена копия приказа об увольнении; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было учтено предыдущее поведение истца, наличие нарушений локальных нормативных актов, внутреннего трудового распорядка и трудового договора, а также характер совершенного проступка; суд не учел, что нарушения должностной инструкции начальника офиса продаж, рабочей инструкции создали со стороны работника Новоселовой Х.О. угрозу неконтролируемого противоправного выноса материальных ценностей, вверенных бригаде магазина, в связи с чем основанием для расторжения трудового договора с истцом являлся факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и эти действия дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, а не факты хищения или присвоения материальных ценностей, при этом выявления размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется; в ходе служебной проверки Новоселова Х.О. не оспаривала факт недостачи подменного фонда, наличие излишек денежных средств в кассе.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения истца и свидетеля, поскольку они противоречат обстоятельствам, указанным истцом в своих объяснительных, факт передачи телефона третьему лицу Игумнову И.С. и вынос его за пределы офиса продаж истцом не оспаривался, однако в судебном заседании истец давала противоречивые показания относительно выноса телефона за пределы офиса продаж.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Истец Новоселова Х.О, ответчик АО "РТК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, представитель ответчика в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Х.О. состояла в трудовых отношениях с АО "РТК", работая в должности начальника офиса Регион в г. Челябинск Офис продаж N с режимом рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени, являлась материально - ответственным лицом, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28, 33, 104-108, 109 т. 1).

Приказом АО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ N Новоселова Х.О. за использование товара Компании в личных целях уволена в этот же день с должности начальника офиса продаж N Регион в г. Челябинск на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 34 т. 1).

Основанием издания приказа явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как следует служебной записки начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по линии отдела безопасности офиса продаж N расположенного по адресу: "адрес", были выявлены следующие нарушения: не закрытая на магнитный электронный замок витрина с товарно-материальными ценностями; излишки денежных средств в кассе в сумме "данные изъяты" руб.; недостача числящегося на остатках Офиса продаж сотового телефона из подменного фонда S/N: N.

Опрошенная в ходе проведения выездной проверки по факту излишка денежных средств в кассе Офиса продаж начальник ОП N Новоселова Х.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказался плюс, так как 31 июня пробили спутник, в кассе был минус, она его покрыла и ошиблась, положила в кассу больше, чем нужно. По факту недостачи числящегося на остатках Офиса продаж сотового телефона Подменный фонд S/N: N Новоселова Х.О. пояснила, что отдала телефон из подменного фонда Ивану для приведения его в рабочий вид, поскольку ранее в этом же месяце этот телефон отдавался в качестве подменника; после того, как женщина его принесла, телефон не проверяли на работоспособность. При включении телефона выходило черное меню. Иван согласился помочь с ремонтом телефона. Сначала на точке он около часа пытался реанимировать, в итоге забрал его на сутки, а ДД.ММ.ГГГГ телефон находится на точке в полностью рабочем состоянии (л.д. 35, 36 т. 1).

По результатам проверки истцу Новоселовой Х.О. вменено нарушение: 1) рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж" N, в т.ч.: п. 4.1 - сотрудники, работающие в ОП, являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенный им товар, имущество и средства Компании; они обязаны принимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей; п. 7.19 - расчеты с покупателями за товары осуществляются сотрудниками ОП только через 1С с пробитием чека по ККМ. Вместе с товаром покупателю в обязательном порядке выдает пробитый через ККМ кассовый чек с установленными реквизитами, удостоверяющий факт покупки. Товарный чек может формироваться, печататься и выдаваться клиенту только в дополнение к кассовому чеку по требованию клиента.

Продажа только по товарному чеку запрещена; п. 7.22 - при приеме платежей, переводов, погашении кредитов и пополнении банковских карт сотруднику ОП категорически запрещается указывать данные плательщика, отличные от данных клиента, фактически осуществляющего внесение денежных средств, в том числе проводить вышеуказанные операции от имени сотрудника ОП; п. 7.30 - сотрудникам ОП запрещается: иметь в денежном ящике личные или неучтенные по ККМ денежные средства; использовать товар, денежные средства и имущество Компании в личных целях; передавать посетителю/клиенту товар или оказывать услуги без оплаты; выносить денежные средства и неоплаченный товар из помещения ОП за исключением нештатных или форс - мажорных ситуаций; 2) должностной инструкции начальника отдела продаж Региона: п. 2.28 - начальник офиса продаж производит и оформляет продажу товара в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов Компании; п. 2.34 - соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО "РТК" (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.) (л.д. 29-32 т. 1, л.д. 36-54 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новоселовой Х.О. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарный проступок, за совершение которого истец уволена, а именно использование товара Компании в личных целях, не нашел достоверного подтверждения, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение Новоселовой Х.О. является незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "РТК" в пользу истца Новоселовой Х.О. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего дневного заработка в размере 2 485, 84 руб, рассчитанного ответчиком и не оспариваемого истцом (л.д. 72 т. 1).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда и с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определилк взысканию 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении работодателем порядка увольнения в части сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истребования объяснения по факту выявленных нарушений должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения должностной и рабочей инструкций начальника офиса продаж создали со стороны работника Новоселовой Х.О. угрозу неконтролируемого противоправного выноса материальных ценностей, вверенных бригаде магазина, в связи с чем основанием для расторжения трудового договора с истцом являлся факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и эти действия дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, а не факты хищения или присвоения материальных ценностей, при этом выявление размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется, в ходе служебной проверки Новоселова Х.О. не оспаривала факт недостачи подменного фонда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно акту обнаружения недостачи в офисе продаж N ДД.ММ.ГГГГ при проверке товара в указанном офисе продаж была обнаружена недостача сотового телефона подменного фонда Alcotеl one touch idol mini c серийным номером N (л.д. 126 т. 1).

Факты проверки 08 июля 2019 года работоспособности указанного телефона, попытки ее восстановления ФИО8 в офисе продаж и последующей передачи ему телефона с выносом из офиса продаж подтверждены видеозаписями с камер наблюдения, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил наличие неисправности сотового телефона Alcotеl в виде задержки выполнения команд, неработоспособности слота для SIM-карт.

Указанные показания свидетеля согласуются с письменными объяснениями истца, данными в день проверки, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана именно такая модель сотового телефона и такой вид неисправности - не видит сим-карту, выполнены работы по замене sim коннектора (л.д. 35, 163 т. 1).

Кроме того, объяснения Новоселовой Х.О. о том, что указанный телефон был получен ею от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до начала работы и находился в офисе продаж до начала проверки также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о передаче отремонтированного телефона и с актом выполненных работ истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось возвращение указанного сотового телефона подменного фонда ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и нахождение его в работоспособном состоянии.

Таким образом, факт недостачи подменного фонда относимыми (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, представителем ответчика не указан иной алгоритм действий работника по устранению неисправности телефона подменного фонда при ее несвоевременном обнаружении, кроме ремонта самостоятельными силами.

Таким образом, работодателем не было доказано совершение Новоселовой Х.О. виновных действий, подтверждающих использование ею товара Компании в личных целях и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения истца и свидетеля, поскольку они противоречат обстоятельствам, указанным истцом в своих объяснительных, факт передачи телефона третьему лицу ФИО8 и вынос его за пределы офиса продаж истцом не оспаривался, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было учтено предыдущее поведение истца, наличие нарушений локальных нормативных актов, внутреннего трудового распорядка и трудового договора, в ходе служебной проверки Новоселова Х.О. не оспаривала наличие излишек денежных средств в кассе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для ее увольнения. Иные обстоятельства совершения истцом нарушений локальных нормативных актов Компании и требований должностной инструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для увольнения истца не служили.

Кроме того, выводы в служебной записке о наличии недостачи телефона из подменного фонда, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны представителем работодателя в нарушение требований по порядку проведения инвентаризации.

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

В нарушение указанных требований ответчиком не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при исполнении Новоселовой Х.О. обязанностей начальника офиса Регион в г. Челябинск Офис продаж N в связи с чем оснований для вывода о том, что в офисе продаж имелась недостача, у начальника службы безопасности не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: