Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-2188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усынина Юрия Матвеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года по иску Усынина Юрия Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "СТАТУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Усынина Ю.М. - Бондаренко А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Усынин Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "СТАТУС" (далее ООО ПЦ "СТАТУС") о расторжении договора на оказание юридических услуг "данные изъяты", заключенного между Усыниным Ю.М. и ООО ПЦ "СТАТУС", взыскании уплаченной по договору суммы в размере 60000 рублей, неустойки - 60000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг - 27000 рублей.

В обоснование иска указал, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 г. в его пользу со Шмидт Т.И. взыскана задолженность по договору займа. За оказанием юридической помощи в рамках исполнительного производства по взысканию указанной задолженности со Шмидт Т.И. истец обратился к ответчику, с которым заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по договору в общей сумме 60000 рублей, а также подписал акт оказанных услуг на сумму 38000 рублей. В декабре 2018 года истцу стало известно о том, что от его имени было подано заявление об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением суда, однако о данной услуге он с ответчиком не договаривался, и договором данная услуга не предусмотрена. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", заключенный между Усыниным Ю.М. и ООО ПЦ "СТАТУС". Взыскал с ООО ПЦ "СТАТУС" в пользу Усынина Ю.М. сумму, уплаченную по договору "данные изъяты" г, в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с ООО ПЦ "СТАТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

В апелляционной жалобе Усынин Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что при заключении договора ответчиком не представлена информация о стоимости каждой оказанной услуги, ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг на сумму 38000 рублей, а акт выполненных работ был подписан истцом из-за юридической неграмотности. Также истец полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Усынин Ю.М, представитель ответчика ООО ПЦ "СТАТУС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. между Усыниным Ю.М. и ООО ПЦ "СТАТУС" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14).

Пунктом 1.2 договора определен предмет юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов с целью взыскания денежных средств в полном объеме.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 72800 рублей и уплачивается заказчиком в следующем порядке:

23.08.2018 г. - 1000 рублей, 24.08.2018 г. - 15000 рублей, 23.01.2019 г. - 56800 руб. (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок действия договора - до вынесения судебного решения.

Оплата по договору истцом произведена в размере 60000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 16-21).

23.10.2018 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено определение по заявлению Усынина Ю.М. об индексации присужденных заочным решением суда от 21.10.2018 г. денежных сумм, в его пользу с должника Шмидт Т.И. взыскано 489835 рублей 48 копеек (л.д. 22-23).

13.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесенную им денежную сумму в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что услуга по договору оказана некачественно (л.д. 25, 26), однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет исполнения услуг по договору, а также неустойку за нарушение сроков указанных выше требований, штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом оказанных услуг от 29.10.2018г. на общую сумму 38000 рублей (л.д.24), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании оставшейся стоимости фактически не оказанных истцу услуг по договору в сумме 22000 рублей, однако отказал в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из акта оказанных услуг от 23.10.2018 г. по договору "данные изъяты" об оказании юридических услуг следует, что исполнитель ООО ПЦ "СТАТУС" оказал, а заказчик Усынин Ю.М. принял следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде с подачей необходимых процессуальных документов с целью взыскания денежных средств в полном объеме. Общая стоимость оказанных услуг 38000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству, количеству и соответствию условиям договора у заказчика не имеется (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 38000 рублей, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридической помощи, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Сторонами был согласован предмет договора об оказании юридических услуг и подписан акт об оказанных услугах, при этом акт подписан сторонами собственноручно, без каких-либо замечаний и оговорок. Из текста указанного акта в сопоставлении с условиями договора следует, что все установленные договором юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, претензий к качеству и количеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Усынина Ю.М. о том, что предмет договора сторонами был не конкретизирован, поскольку из представленных доказательств следует, что вышеуказанный договор был заключен Усыниным Ю.М. в своих интересах, а в силу п. п. 1.2, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3 договора определение стратегии и тактики оказания юридических услуг заказчиком отнесено к компетенции исполнителя, и не нуждалось в дополнительной конкретизации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Усынина Ю.М. судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п/п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные Усыниным Ю.М. исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата ему денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе Усынина Ю.М. на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел объем нарушенных прав истца как потребителя, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Поэтому правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усынина Юрия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: