Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-3485/2019

Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В, Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопарева И. А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года по иску Неверовой Т. В. к Лавреновой Т. Д, Панову Н. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Лопарева И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Неверовой Т.В. и ее представителя Глотова А.Г, заключение прокурора, полагавшего решение законным и основанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Т.В. обратилась в суд с иском к Лавреновой Т.Д, Панову Н.А. о выселении из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Лопарев И.А. является собственником 5/8 доли указанной квартиры. Данная квартира состоит из трех комнат. Она занимает комнату площадью 16, 5 кв.м, а Лопарев И.А. - комнаты площадью 12, 2 кв.м и 18, 3 кв.м. В настоящее время Лопарев И.А. не проживает в квартире, вселил в квартиру ответчиков Лавренову Т.Д. и Панова Н.А. без ее согласия, чем нарушены ее права как собственника.

Истец Неверова Т.В, ее представитель адвокат Глотов А.Г. поддержали исковые требования.

Ответчики Панов Н.А, Лавренова Т.Д. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Третье лицо Лопарев И.А. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лопарев И.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что он не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с этим он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Суд не принял во внимание договоры найма жилого помещения, не дал им надлежащей правовой оценки.

Ответчики Панов Н.А, Лавренова Т.Д. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Неверовой Т.В. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23 декабря 2015 года.

Собственником 5/8 доли в указанной квартире является Лопарев И.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11 июля 2014 года.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира состоит из трех комнат. Неверова Т.В. занимает комнату площадью 16, 5 кв.м. Лопарев И.А. занимает комнаты площадью 12, 2 кв.м. и 18, 3 кв.м.

Ответчики Лавренова Т.Д. и Панов Н.А. проживают в квартире без регистрации, вселены в квартиру Лопаревым И.А.

Доказательства получения согласия истца Неверовой Т.В. на вселение ответчиков в спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Лавренова Т.Д. с 14 октября 2011 года зарегистрирована по адресу: "адрес" Панов Н.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 11 января 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, в отсутствие согласия истца как сособственника данного жилого помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Неверовой Т.В. и Лопареву И.А, истец не давала своего согласия на вселение ответчиков Лавреновой Т.Д. и Панова Н.А. в данное жилое помещение, то у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановилрешение о выселении Лавреновой Т.Д. и Панова Н.А. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание договоры найма жилого помещения, не дал им надлежащей правовой оценки, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии согласия истца на вселение в квартиру ответчиков.

Поскольку предоставление жилого помещения в пользование членам семьи одного из сособственников и иных граждан является формой распоряжения жилым помещением, то в силу приведенных выше правовых норм на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности и дальнейшее проживание в ней требуется согласие всех сособственников, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Указание Лопарева И.А. в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с этим он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Лопарев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебном заседании 05 ноября 2019 года, давал пояснения по существу спора (л.д. 7-8, 78-80).

Таким образом, нарушений процессуальных прав Лопарева И.А. при разрешении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи