Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 2-430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей: Велякиной Е.И, Онориной Н.Е, при секретаре Колотыгиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Манакова А.П. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года по иску управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к Манакову А.П. о взыскании платы за пользование земельным участком и неустойки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Манакова А.П. - Чеховских В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица и представителя третьего лица ООО "Гранит" - Прыткова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Бирюковой Н.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее по тексту решения - УМС ЧГО) обратилось в суд с иском к Манакову А.П. (с учетом уточнений т.1, л.д.4-6, 172-174) о взыскании задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, за период с 13 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 182452 рубля 71 копейку, неустойки за невнесение арендных платежей за период с 13 марта 2016 года по 14 ноября 2018 года в размере 75534 рубля 99 копеек, а также взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, на дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указали, что на основании постановления главы г. Чебаркуля Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ЗАО "Гранит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19057 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены здания и сооружения. В период с 21 мая 2014 года по 26 декабря 2016 года Манаков А.П. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а именно: нежилых зданий с кадастровыми номерами N, однако плату за пользование земельным участком не вносил. Задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года составляет 182452 рубля 71 копейка. На сумму задолженности начислены пени за период с 13 марта 2016 года по 14 ноября 2018 года в сумме 75534 рубля 99 копеек. 20 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность за пользование земельным участком Манаковым А.П. не погашена.

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года и 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прытков Г.В. и ООО "Гранит" (т.1, л.д.1, 195).

Представитель истца УМС ЧГО в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске (т.2, л.д.49, 55).

Ответчик Манаков АП. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чеховских В.Б. (т.1, л.д. 184, 249; т.2, л.д. 51, 54).

Представитель ответчика Манакова А.П. - Чеховских В.Б. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.58) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 3 094 рубля 37 копеек. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО "Гранит" - Прыткова Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 59), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Прытков Г.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (т.2, л.д.48, 52, 53).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Манакова А.П. в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области взыскана задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", за период с 13 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 20 157 рублей 82 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком за период с 21 марта 2016 года по 14 ноября 2018 года в сумме 8 346 рублей 60 копеек; всего 28 504 рубля 42 копейки.

С Манакова А.П. в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, задолженность по которой на 14 ноября 2018 года составляет 20 157 рублей 82 копейки, в размере 0, 05% в день от суммы задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, начиная с 15 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом распределены судебные расходы. С Манакова А.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1055 рублей. С Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу Манакова А.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы 26 707 рублей 62 копейки, в счет возмещения судебных расходов по изготовлению фотографий 398 рублей 51 копейку, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 13 342 рубля 69 копеек; всего 40 448 рублей 82 копейки

В апелляционной жалобе ответчик Манаков А.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил завышенную кадастровую стоимость в размере "данные изъяты" руб. В данном случае, суд должен был применить ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Если исходить из того, что ответчику перешли права ООО "Гранит", размер арендной платы в год за весь земельный участок составляет 5 971, 19 рублей, и о его изменении ни ООО "Гранит", ни ответчик не уведомлялись и не могли знать об изменении размера арендной платы. Истцом не выполнено обязательство п. 4.2.4 договора N аренды. Суд, при вынесении решения не принял в зачет оплату аренды за спорный земельный участок, произведенную ИП Прытковым Г.В. за ООО "Гранит". Суд не применил срок исковой давности с даты поступления иска в суд 18 марта 2019 года, а исходил из даты указанной на исковом заявлении 13 марта 2019 года. При явной несоразмерности неустойки к размеру основного долга, при наличии заявления ответчика не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области указал на согласие с решением суда первой инстанции. Решение принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение дела. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Кадастровая стоимость земельного участка установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. Сумма задолженности по оплате за пользование земельным участком равна сумме, которую Манаков А.П. сберег в результате невнесения платы, которая была установлена договором N, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на 20 число текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик Манаков Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как следует из п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы Чебаркульского городского округа Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гранит" (после преобразования - ООО "Гранит") предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 19 057 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком до 1 года для производственных целей (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между УМС ЧГО, действующим от имени "данные изъяты" (Арендодателем), и ЗАО "Гранит" (Арендатором) заключен договор аренды N, по которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19 057 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для производственных целей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-58).

На основании договоров купли-продажи ответчик Манаков А.П. являлся собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес": в период с 22 мая 2014 года по 27 декабря 2016 года растворного узла площадью 924, 2 кв.м. с кадастровым номером N; в период с 23 мая 2014 года по 26 декабря 2016 года компрессорной площадью 53, 8 кв.м. с кадастровым номером N; в период с 23 мая 2014 года по 27 декабря 2016 года склада цемента площадью 450, 9 кв.м. с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.13-14, 15-16, 17-18, 91, 92, 93).

Поскольку договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ публичного земельного участка заключен с ЗАО "Гранит" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Челябинской области.

Пунктами 3.1-3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет однократную ставку земельного налога с учетом соответствующих индексаций, иных изменений в соответствии с Федеральным законом. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на 20 число текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата начисляется и уплачивается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с Федеральным законом, но не чаще 1 раза в год. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вышеназванный земельный участок принят ЗАО "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (т.1, л.д. 59).

По истечению срока договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Гранит" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя УМС ЧГО, в связи, с чем заключенный между сторонами договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены нежилые здания: растворный узел площадью 924, 2 кв.м. с кадастровым номером N; компрессорная площадью 53, 8 кв.м. с кадастровым номером N; и склад цемента площадью 450, 9 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 19-20, 94-95, 96-98, 99-112, 113-114, 115-128); выпиской из публичной кадастровой карты (т.1, л.д.151); планом территории растворного узла "данные изъяты" по "адрес" (т.1, л.д. 152); фототаблицами (т.1, л.д. 204-208) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с момента приобретения нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 19 057 кв.м, находящемся по адресу Челябинская "адрес", к Манакову А.П. перешли права и обязанности арендатора по заключенному ЗАО "Гранит" с истцом договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, исходя из размера площадей принадлежащих ему зданий.

Разрешая спор, суд, исходил из того, что с момента перехода к Манакову А.П. права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 19057 кв.м, находящемся по адресу "адрес", к ответчику перешли права и обязанности арендатора по заключенному ЗАО "Гранит" с УМС ЧГО договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, исходя из размера площадей принадлежащих ему зданий.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что размер платы подлежит определению в соответствии с правилами, установленными Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", а именно, по формуле Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 11 554 830 рублей 81 копейка (т.1, л.д.133, 134).

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа IVсозыва Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены значения коэффициентов К1 - для прочих видов деятельности равный 1; К2 - для всей территории Чебаркульского городского округа равный 1, за исключением промышленной северо-восточной части городского округа в кадастровом квартале N; К3 - для прочих категорий арендаторов равный 1 (т.1, л.д.70-74).

Статьей 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", установлено, что ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а так же для иных земельных участков, не перечисленных в данной паровой норме, ставка арендной платы составляет 2%. При предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции приняв заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив долю ответчика от общей площади земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежавших ему зданий пришел к правильному выводу, что с Манакова А.П. подлежит взысканию задолженность по внесению платы за пользование указанным земельным участком за период с 13 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно в размере 20 157 рублей 82 копейки.

Расчет судебной коллегией проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции с целью выяснения юридически значимых вопросов о том, является ли земельный участок с кадастровым номером N делимым и расположены ли на нем иные объекты недвижимости, помимо принадлежавших Манакову А.П, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положено в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, судом при назначении экспертизы не выяснен вопрос о наличии у эксперта соответствующего образования и квалификации по специальности городской кадастр, кадастровый инженер. Как следует из представленных к заключению эксперта документов, эксперт "данные изъяты" имеет диплом по специальности "Строительство подземных сооружений и шахт".

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 9-41), не содержит исследовательской части, из которой бы усматривалось на основании каких специальных познаний, при отсутствии технических паспортов на объекты недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что объекты: полигон, подземная галерея, яма, бетонно-смесительный узел, столбы воздушной линии электропередач, относятся к объектам недвижимости.

На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что с заключением эксперта согласны, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не будет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судебной коллегией по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности с даты поступления иска в суд 18 марта 2019 года, а исходил из даты указанной на исковом заявлении 13 марта 2019 года, опровергаются письменными материалами дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, Манаков А.П. обязан вносить арендные платежи ежемесячно 20 числа текущего месяца.

Таким образом, платеж за пользование земельным участком за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ответчик обязан был внести не позднее 20 марта 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2019 года (т.1, л.д. 2-3), при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с исковым заявлением УМС ЧГО обратилось в пределах установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по внесению арендных платежей подлежит учету кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 944 800 рублей, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст.24.20 Закона N 135-ФЗ).

Из представленного в материалы дела решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N Прытков Г.В. обратился 15 декабря 2017 года (т.2, л.д. 70, 71-72).

Доказательств тому, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в установленном порядке пересматривалась в ДД.ММ.ГГГГ, а также об иной кадастровой стоимости земельного участка, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не принял в зачет задолженности Манакова А.П. оплату аренды за спорный земельный участок, произведенную ИП Прытковым Г.В. за ООО "Гранит", подлежат отклонению.

Так, исходя из правовой позиции ответчика и третьего лица о том, что на земельном участке помимо объектов недвижимости, находившихся в собственности ответчика, расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ООО "Гранит", судебная коллегия полагает, что платежи по договору аренды произведены Прытковым Г.В. за ООО "Гранит" в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Гранит". Каких-либо сведений о производстве оплаты по спорному договору аренды Прытковым Г.В, в том числе за Манакова А.П, платежные поручения не содержат (т. 1 л.д. 160-169).

Ссылки в апелляционной жалобе и третьего лица на то, что ООО "Гранит" произвело оплату за все объекты недвижимости в размере, указанном в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении размера арендной платы, ни ООО "Гранит", ни ответчик Манаков А.П, не извещались, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, отсутствие изменений к ранее заключенным договорам либо подписанных и согласованных расчетов арендной платы в спорные периоды и т.д. не является препятствием для исчисления размера арендной платы в силу прямого указания нормативных правовых актов Челябинской области и муниципальных правовых актов муниципального образования "город Чебаркуль". Следовательно, в случае изменения федеральных, областных и муниципальных правовых актов, регулирующих начисление арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

С учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимся в собственности публичных образований, является регулируемой. Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с тем, что на Манакова А.П. распространяются все условия договора аренды N от 23 ноября 2005 года, заключенного истцом с ЗАО "Гранит", в том числе и условия о внесении 20 числа каждого месяца платы за пользование земельным участком и об уплате неустойки, в установленном договоре размере - 0, 05% в день от суммы задолженности (п.3.2 и п.5.2 договора аренды), за нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в установленный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 марта 2016 года по 14 ноября 2018 года (период пользования земельным участком с 13 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года) в сумме 8 346 рублей 60 копеек.

Ссылки в жалобе на то, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, напротив, с учетом того, что за все время действия договора аренды земельного участка ответчиком не внесен ни один платеж, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 21 марта 2016 года по 14 ноября 2018 года в размере 8 346 рублей 60 копеек. Оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования требований УМС ЧГО о взыскании с Манакова А.П. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, задолженность по которой на 14 ноября 2018 года составляет 20 157 рублей 82 копейки, в размере 0, 05% в день от суммы задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, начиная с 15 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, признал необходимыми расходы по изготовлению фотографий в количестве 32 штук, в связи с чем с ответчика взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 055 рублей, а с истца в пользу ответчика взыскал понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 707 рубля 62 копейки, расходы по изготовлению фотографий в размере 398 рублей 51 копейка, по оплате услуг представителя в размере 13 342 рубля 69 копеек.

В части взыскания судебных расходов решение истцом не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи