Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 2-6991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой М.П, судей: Секериной С.П, Антипиной С.Н, при ведении протокола

помощником судьи: Бузмаковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Король Вячеслава Леонидовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2019 года по иску Король Вячеслава Леонидовича к Королю Юрию Вячеславовичу, нотариусу Третьякову Сергею Викторовичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Короля В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Короля Ю.В. - Чупиной Н.Н, третьего лица Король С.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Король В.Л, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Королю Ю.В, Король С.Ф. о признании недействительным завещания от 20 сентября 2004 года, составленного ФИО3.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти ФИО3, умершей 23 октября 2018 года, открылось наследство, состоящее из ? доли права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследство по завещанию принял сын - Король Ю.В. и сестра ФИО3 - Король С.Ф. Поскольку ответчики знали о наличии завещания на их имя, истец полагает его недействительным ввиду нарушения тайны завещания. Кроме того, завещание было составлено под влиянием Король С.Ф. Указывает, что гараж не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года производство по гражданскому делу в отношении Король С.Ф. было прекращено (л.д. 63).

В суде первой инстанции истец Король В.Л, представитель истца Скородумов Г.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Ответчики Король Ю.В, нотариус Третьяков С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Король Ю.В. - Чупина Н.Н, третье лицо Король С.Ф. иск Короля В.Л. не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Королю В.Л.

В апелляционной жалобе Король В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование указывает, что в наследственную массу входит не вся квартира, расположенная по адресу: "адрес", а ? доли в праве собственности на нее, в связи с чем завещание с указанием всей квартиры нарушает право собственности истца на квартиру. Также ссылается на нарушение тайны завещания, поскольку Король Ю.В. знал о том, что завещание ФИО3, составлено на его имя и присутствовал при его составлении. Также указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" Обращает внимание на составление спорного завещания под влиянием ответчика Короля Ю.В. Также указывает на наличие у него обязательной доли в наследстве на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на описку в резолютивной части решения суда, в частности указывает, что в резолютивной части указано "исковое заявление Король Вячеслава Леонидовича к Король Вячеславу Юрьевичу", в то время как верным будет "Исковое заявление Король Вячеслава Леонидовича к Король Юрию Вячеславовичу".

Король Ю.В, нотариус Третьяков С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Король В.Л. и ФИО3, 13 ноября 2004 года был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-ИВ N (л.д. 56).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 23 октября 2018 года (л.д. 5). После ее смерти, 25 марта 2019 года, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 было заведено наследственное дело N (л.д.50).

29 сентября 2004 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гараж, расположенный в пристрое к дому N по "адрес" в "адрес" Королю Ю.В. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Третьякова С.В. Указанное завещание было написано нотариусом со слов Король Т.Ф. и собственноручно подписано наследодателем (л.д 54). После составления завещание не было отменено или изменено, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова С.В. от 01 апреля 2019 года (л.д.55).

С заявлением о принятии наследства умершей ФИО3, обратились Король В.Л. и Король Ю.В. (л.д. 52, 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого истцом завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по форме завещание соответствует требованиям закона, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Само по себе присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении тайны завещания. Однако, доказательств присутствия ответчика Король Ю.В. или третьего лица Король С.Ф. в кабинете нотариуса при составлении ФИО3 завещания 29 сентября 2004 года в материалы дела не представлено. Кроме этого, то обстоятельство, что наследнику при жизни наследодателя от него стало известно о составлении завещания в его пользу, не относится к основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. В данном случае ответчик лишь проводил наследодателя к нотариусу и при оформлении завещания не присутствовал.

При этом, суд также исходил из того, порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен. Как усматривается из завещания от 29 сентября 2004 года, оно лично было подписано ФИО3 в присутствии нотариуса и удостоверено им (л.д. 55).

Каких-либо действий со стороны Король Ю.В. или Король С.Ф, искажающих волеизъявление завещателя, судом не было установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, и не учел, что ответчик Король Ю.В. знал о составлении завещания на его имя, а также о том, что завещание было составлено ФИО3 под влиянием ответчика Короля Ю.В, что повлекло искажение волеизъявления наследодателя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Довод жалобы о том, что право собственности ФИО3, на гараж, расположенный по адресу: "адрес" на момент составления завещания не было зарегистрировано в установленном законом порядке не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку согласно абз. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2017 года за ФИО3, Король С.Ф. было признано по ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 6-7). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ? долю в гараже было зарегистрировано за ФИО3 07 марта 2018 года (л.д. 16).

Указание в жалобе на то, что ФИО3 в завещании было указано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без указания доли наследодателя в праве собственности на нее, не является нарушением прав истца и не влечет недействительности завещания.

Указанные доводы апелляционной жалобы Король В.Л. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению, несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Довод жалобы Король В.Л. о наличии у него права на обязательную долю в наследстве, в соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве принадлежит несовершеннолетним или нетрудоспособным детям наследодателя, его нетрудоспособным супругу и родителям, а также нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, подлежащим призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том случае, если они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет, истец не лишен права претендовать на указанную выше долю..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Описка в личных данных ответчика Короля Ю.В, на которую в апелляционной жалобе указывает истец Король В.Л, была исправлена определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи