Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1030/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н, Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Тимашовой Е.Н, Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского городского суда Белгородской области гражданское дело по иску Бабий "данные изъяты" к Иволженко "данные изъяты", Горожанкину "данные изъяты", Бурцеву "данные изъяты", ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" о признании недействительным (ничтожным) договора о комплексном обслуживании, содержании общего имущества и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Бабий "данные изъяты"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Безуха А.Н, объяснения представителя истца Бабий В.Ф. - Старикова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО "Инженерные системы" - Фролова И.А. полагавшего жалобу обоснованной; объяснения ответчика Бурцева Ю.М, представителя ответчика ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" - Чернецкого В.В. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Бабий В.Ф. обратилась в суд с иском к Совету МКД в лице Иволженко Е.А, Горожанкину В.Н, Бурцеву Ю.М, ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" в котором с учетом уточненных требований, изменений просила признать выбранный на общем собрании собственников помещений от 30.08.2014 года способ управления многоквартирным домом "адрес" (непосредственное управление) нереализованным и на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.04.2019 года между ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", с одной стороны, и Иволженко Е.А, Горожанкиным В.Н, Бурцевым Ю.М, с другой стороны, договор о комплексном обслуживании, содержании общего имущества и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома "адрес" (л.д. 73-74).

В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес". Управление данным многоквартирным домом с 01.05.2014 года осуществлялось ООО "Инженерные системы". Несмотря на это между ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", с одной стороны, и Иволженко Е.А, Горожанкиным В.Н, Бурцевым Ю.М, с другой стороны, 30.04.2019 года был заключен договор о комплексном обслуживании, содержании общего имущества и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома "адрес". Основанием для подписания данного договора послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2014 года об изменении способа управления домом на непосредственное управление. После подписания указанного оспариваемого договора со стороны ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" собственникам помещений, в том числе, и ей с июня 2019 года начали выставляться платежные документы о внесении платы за содержание жилого помещения. Аналогичные платежные документы о внесении платы за содержание жилого помещения выставляются также ООО "Инженерные системы". Полагает, что заключенный 30.04.2019 года договор между ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", с одной стороны, и Иволженко Е.А, Горожанкиным В.Н, Бурцевым Ю.М, с другой стороны, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), так как нарушает требования закона и посягает на её охраняемые законом интересы. Пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме возможен, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать. В многоквартирном доме "адрес" находится 35 квартир, в связи с чем, собственники помещений данного дома не имеют установленного законом права выбирать способ управления домом - непосредственное управление.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Бабий В.Ф, ответчик Горожанкин В.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается текстом телефонограммы, составленной помощником судьи. Истица обеспечила участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. Ответчик Иволженко Е.А, третье лицо - Управление государственного жилищного надзора Белгородской области извещены заказной корреспонденцией, которая вручена соответственно 11.02.2020 и 7.02.2020 года, явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей, Бурцева Ю.М, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, представителя третьего лица, не реализовавших процессуальное право на непосредственное, личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый договор непосредственного управления, заключенный Советом дома, заключен на основании решения собственников МКД и, соответственно, надлежащим способом защиты будет являться оспаривание решения общего собрания от 30 августа 2014 года.

С выводами суда в указанной части не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального и процессуального законов.

В силу положений части 1, п. 4, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п.п. 1, ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабий В.Ф. является собственником "данные изъяты" доли в квартире "адрес"

На общем собрании, которое состоялось 12.04.2014 года (л.д.7), собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "Инженерные системы".

С указанным обществом 01.05.2014 был заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", состоявшимся 30.08.2014 года, способ управления был изменен на непосредственное управление.

Совету дома поручено провести работу по подбору организации, готовой заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и работать на условиях собственников помещений, провести заключение указанного договора с данной организацией и тем самым полностью прекратить договорные отношения с ООО "Инженерные системы". После заключения договора провести официальное уведомление ООО "Инженерные системы" о прекращении каких-либо отношений МКД Кирова 53 с ООО "Инженерные системы". Ориентировочным сроком реализации выбранного способа управления - непосредственное управление, утвержден декабрь 2018 года (л.д. 57-59).

Решение собственников от 30.08.2014 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств о том, что собственники путем принятия соответствующего решения в дальнейшем изменили или отказались от способа управления и наделения полномочиями Совета дома в материалы дела не представлено.

То есть собственники изменили ранее принятое решение относительно формы управления МКД и возложили обязанность по реализации принятого решения от 30.08.2014 года, в том числе, по заключению договора на непосредственное управление МКД на Совет дома, что согласуется с вышеприведенными положениями, отсрочив исполнение решения до подбора соответствующей организации.

30.04.2019 года собственники помещений в многоквартирном доме "адрес", в лице совета МКД, вручили управляющей компании ООО "Инженерные системы" заявление о прекращении действия договора управления, в котором уведомили о начале осуществления с 01.06.2019 года непосредственного управления домом в соответствии с решением общего собрания от 30.08.2014 года.

В этот же день собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес", в лице совета МКД, был заключен с ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" договор о комплексном обслуживании, содержании общего имущества и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома с 1.06.2019 (л.д. 13-17).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, оспариваемый договор заключен не тремя собственниками, а во исполнение решения собственников от 30 августа 2014 года Советом дома и от имени всех собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Бабий В.Ф, последняя принимала участие при принятии решения собственниками и голосовала за изменение способа управления и предоставления соответствующих полномочий Совету дома.

Судом первой инстанции был обозрен явочный лист, в котором под номером 10 значится Бабий В.Ф.

Таким образом, предъявляя требования о признании недействительным договора от 30.04.2019 года, истица пытается преодолеть решение собственников, в том числе, за которое она голосовала сама, что вышеприведенными положениями материального закона не предусмотрено и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, которое исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практики Верховного Суда РФ не подлежит защите.

В апелляционной жалобе истица приводит доводы о ничтожности решения собственников от 30 августа 2014 года, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением положений жилищного законодательства, поскольку непосредственное управление может осуществляться в домах, в которых количество квартир не может превышать 30.

С доводом в указанной части не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч.1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском, Бабий В.Ф. указывает на нарушение своих прав.

Соответственно решение собственников, на ничтожность которого указывает апеллянт, как противоречащее положениям материального закона, является оспоримой сделкой.

Требований о признании решения недействительным не заявлено. Соответственно доводы в указанной части не подлежат обсуждению.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в ныне действующей редакции, предусматривают, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Однако, как было указано ранее, решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление принято собственниками 30 августа 2014 года.

Редакция вышеупомянутой нормы на момент принятия решения допускала непосредственное управление собственниками без ограничения количества квартир в МКД.

Доводы о том, что с момента принятия решения в 2014 году частично собственники квартир поменялись и у новых собственников не выяснено мнение - неубедительны.

Из материалов дела следует, что истица на момент принятия решения от 30.08.2014 являлась долевым собственником квартиры, расположенной в указанном МКД.

Соответственно в указанной части доводы направлены на защиту прав иных собственников. Доказательств о наделении соответствующими полномочиями истца иными собственниками в материалы дела не представлено.

Положения жилищного законодательства относительно способа управления, выбора юридического лица которому поручено обслуживание МКД, направлены исключительно на приоритет интересов большинства собственников МКД.

В рамках разрешения настоящего спора никто из собственников не присоединился к иску Бабий В.Ф. Один из собственников не может преодолеть решение, принятое большинством собственников.

Доводы апеллянта относительно того, что не в полной мере реализован выбранный способ управления ввиду отсутствия договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями также неубедителен, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора от 30.04.2019 недействительным.

Сам по себе факт не заключения договора о комплексном обслуживании до 01.01.2019 не свидетельствует о невозможности заключения договора в последующем, поскольку исходя из буквального содержания решения собственников, в нем был предусмотрен ориентировочный срок декабрь 2018.

Довод апеллянта о действительности договора, заключенного с ООО "Инженерные системы" по состоянию на 1 июня 2019 года, неубедителен и противоречит положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из смысла названной процессуальной нормы договор, заключенный с управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления или другую управляющую компанию.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, решением собственников Совет дома был наделен полномочиями на заключение договора на обслуживание с последующим уведомлением о прекращении отношений МКД Кирова 53 с ООО "Инженерные системы".

01.04.2019 ООО "Инженерные системы" было уведомлено о прекращении действия договора управления и начале с 01.06.2019 года непосредственного управления домом в соответствии с решением общего собрания от 30.08.2014 года.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору собственники уведомили УК о смене способа управления, тем самым прекратив действие ранее заключенного с ООО "Инженерные системы" договора.

В качестве обоснования требований истица ссылалась на то, что в настоящее время квитанции на оплату коммунальных платежей поступают от двух юридических лиц.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, при добросовестных действиях собственника по внесению коммунальных платежей и их фактической оплате, при наличии существующих между юридическими лицами разногласий относительно легитимности оказания услуг по управлению МКД, данные обстоятельства права добросовестного собственника не затрагивают.

Доводы о правоотношениях ООО "Инженерные системы" с ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", наличие либо отсутствие договоров, заключенных между указанными юридическими лицами, направлены исключительно на установление истины и объективности в хозяйственной деятельности названных юридических лиц и, соответственно, не могут повлиять на права и законные интересы истца как потребителя коммунальных услуг.

Иные доводы на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2019 г. по делу по иску Бабий "данные изъяты" к Иволженко "данные изъяты", Горожанкину "данные изъяты", Бурцеву "данные изъяты", ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" о признании недействительным (ничтожным) договора о комплексном обслуживании, содержании общего имущества и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи