Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-809/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В, Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Проект Строй Комплектация" к Бакаеву Александру Геннадьевичу, Шабанову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Проект Строй Комплектация"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

13.12.2017 между ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" и ООО "Бетон Белогорья" заключен договор займа N о предоставлении займа в размере 6000000, 00 руб. под 10 % годовых, сроком возврата не позднее 13.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлено поручительство Бакаева А.Г. и Шабанова Д.А.

12.01.2018 между ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" и ООО "Бетон Белогорья" заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому сумма займа составила 5000000, 00 руб. под 10 % годовых, срок возврата - не позднее 31.03.2018.

22.02.2018 между ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" и ООО "Бетон Белогорья" заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому сумма займа кроме 5000000, 00 руб. дополнительно составила 2500000, 00 руб, а всего 7500000, 00 руб. под 10 % годовых, срок возврата - не позднее 31.12.2018.

На основании решения от 02.08.2019 ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" переименовано в ООО "Проект Строй Комплектация".

ООО "Проект Строй Комплектация" обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать солидарно с поручителей Бакаева А.Г. и Шабанова Д.А. задолженность по договору займа N от 13.12.2017 в размере 7500000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1139041, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 51395, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который иск не признал, ссылаясь на прекращение поручительства.

Представитель третьего лица ООО "Бетон Белогорья" в суд первой инстанции не явился.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований указано на отсутствие оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Проект Строй Комплектация" доводы жалобы поддержал.

Ответчики Бакаев А.Г. (извещен путем направления заказного письма с уведомлением получено - 27.01.2020 (л.д. 119), Шабанов Д.А. (извещен путем направления заказных писем с уведомлением по всем известным суду адресам, в адрес суда возвращены конверты с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 120, 121) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили участие представителя, который против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "Бетон Белогорья" в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 122).

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Материалами дела подтверждены факты заключения между истцом и ООО "Бетон Белогорья" договора займа от 13.12.2017, дополнительных соглашений N и N от 12.01.2018 и 22.02.2018, договоров поручительства с Бакаевым А.Г. и Шабановым Д.А. на изложенных в них условиях, исполнения истцом обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнения последним обязательств по уплате долга.

Отказывая в иске, суд принял во внимание условия договоров поручительства, сослался на положения ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, разъяснения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что дополнительные соглашения заключенные между истцом и заемщиком поручительством не обеспечены, следовательно, поручители отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Учитывая срок обращения истца в суд обязательства ответчиков как поручителей прекращаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В данном случае пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем и в том случае, если будут изменены условия договора займа (изменены сроки возврата займа, изменена процентная ставка и т.д.).

Из дополнительных соглашений следует, что стороны договора займа значительно увеличили сумму займа и неоднократно продляли сроки его возврата.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В данном случае формулировка пунктов 2.4 договоров поручительства не содержит сведений о согласовании возможности увеличения размера займа и данных предусматривающих пределы изменения обязательства в отношении срока на который может быть продлен возврат займа, а соответственно указанные изменения условий нельзя признать согласованными с поручителями.

При таком положении дел поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях.

Условиями договора займа от 13.12.2017 срок его возврата определен не позднее 13.01.2018 Указанный срок является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При отсутствии между сторонами договоров поручительства соглашения о сроке их действия поручительство ответчиков прекратилось 13.01.2019. При этом исковое заявление поступило в суд 12.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока, соответственно выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу по иску ООО "Проект Строй Комплектация" к Бакаеву Александру Геннадьевичу, Шабанову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект Строй Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи