Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33а-1220/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А, Самыгиной С.Л.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молостовой В.П. к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда Белгорода от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В, объяснения представителя административного ответчика - администрации города Белгорода - Астафьевой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя административного истца Молостовой В.П. - Шевченко Р.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молостова В.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в отношении нее Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 22 февраля 2019 года N41-09-01-22/777 (л.д. 3-5).

В обоснование требований истица указала, что указанное предостережение не соответствует требованиям закона и нарушает ее права.

По мнению истицы, административный ответчик не правомочен выносить предостережение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок проведения проверок соблюдения гражданами земельного законодательства. В предостережении отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, нарушение которых выявлено в ходе проведения проверки. Несмотря на то, что Молостова В.П. является не единственным собственником земельного участка под многоквартирным домом, предостережение об освобождении самовольно занятого и находящегося в пользовании участка адресовано только ей.

Решением суда иск Молостовой В.П. удовлетворен.

Признано незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 февраля 2019 года N41-09-01-22/777, вынесенное комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес Молостовой В.П. "адрес").

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, при неправильном применении норм материального права и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Молостова В.П. является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме N по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 1297 кв.м, на котором расположен вышеуказанный двухквартирный жилой дом, находится в долевой собственности Молостовой В.П. и муниципального образования "Город Белгород".

Начиная с ноября 2018 года, Молостова В.П. неоднократно обращалась в администрацию города Белгорода с заявлениями, в которых просила рассмотреть вопрос о внесении изменений в границы земельного участка, его площадь с учетом фактического землепользования, указывая, что при постановке земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровый учет в 2013 году его размеры были уменьшены и установленные границы не соответствуют фактическому землепользованию.

Ответы на обращения Молостовой В.П. были ей направлены.

Как следует из материалов, представленных административным ответчиком суду, в связи с обращениями Молостовой В.П. 15 февраля 2019 года инспектор комитета имущественных и земельных отношений провел обследование вышеназванного земельного участка и выявил признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка без законных оснований (л.д.33).

15 февраля составлен акт обследования земельного участка, подписанный начальником муниципального земельного контроля, из которого следует, что в пользовании Молостовой В.П. дополнительно к имеющемуся в собственности используются два земельных участка: площадью 112 кв.м. - с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N, огороженный забором из металлопрофиля, и 580 кв.м. - с южной стороны указанного земельного участка, огороженный забором из сетки-рабицы и бетонным ограждением (л.д.47).

В связи с этим со ссылкой на ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода (утв. решением Совета депутатов города Белгорода 25 ноября 2008 года N117) 22 февраля 2019 года руководитель Комитета имущественных и земельных отношений направил предостережение, в котором предостерег Молостову В.П. о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю; ей предложено до 1 мая 2019 года принять меры по устранению допущенного правонарушения путем освобождения самовольно занятого и используемого земельного участка, оформления правоустанавливающих документов на землю либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В предостережении также указано, что самовольное занятие и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На обращение Молостовой В.П. о возможности ознакомиться с материалами обследования земельного участка и основаниями для вынесения предостережения, комитет имущественных и земельных отношений 24 мая 2019 года дал ответ, указав, что в связи с неисполнением предостережения заявителю предложено явиться 10 июня 2019 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 13).

10 июня 2019 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в отношении Молостовой В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за непредставление сведений (информации).

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Западного округа города Белгорода производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Молостовой В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N41-09-01-22/777 от 22 февраля 2019 года с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 1 мая 2019 года и предоставлении уведомления об исполнении предостережения, неисполнение которого вменяется Молостовой В.П, не получено адресатом по причине регистрации и проживания по иному адресу (л.д. 112, 113).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предостережения, так и о нарушении порядка и процедуры его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также другие федеральные законы не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, в отличии от должностных лица, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, которые в силу п.п. 5 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Положениями п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок осуществления муниципального земельного контроля, но не предоставлять дополнительные права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Органы местного самоуправления, принимая в соответствии с нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации, нормативный правовой акт о муниципальном земельном контроле органа местного самоуправления также должны руководствоваться положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 25 ноября 2008 года N117 (ред. от 30 апреля 2019 года) утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода (далее - Порядок).

В соответствии с названным порядком в отношении физических лиц внеплановые проверки проводятся:

- для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных муниципальным инспектором нарушений земельного законодательства;

- в случае получения обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства (п. 2.4 в ред. решения Совета депутатов города Белгорода от 29 мая 2012 года N611).

Физические лица, на землях которых проводится муниципальный земельный контроль, уведомляются о проведении соответствующей плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При проведении внеплановой проверки физические лица, на землях которых проводится муниципальный земельный контроль, уведомляются о проведении соответствующей проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При непосредственном обнаружении муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства, проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица может быть проведена без предварительного уведомления правообладателя земельного участка. При этом в акте делается соответствующая запись (пункт 2.5 Порядка).

По результатам каждой проведенной проверки составляется акт, а при выявлении правонарушения - также протокол об административном правонарушении (в случаях, предусмотренных законом Белгородской области от 4 июля 2002 года "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области") (пункт 2.6).

Согласно пункту 4.1 Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков либо их законные представители при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю имеют право:

- присутствовать при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- знакомиться с материалами по результатам мероприятий по муниципальному земельному контролю и указывать в актах проверок о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями инспекторов муниципального земельного контроля;

- обжаловать действия (бездействие) муниципальных инспекторов в установленном законом порядке.

Как установилсуд и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в нарушение названных правовых норм Порядка, Молостова В.П. не была извещена о проведении мероприятий муниципального земельного контроля, следовательно, она была лишена возможности присутствовать при его проведении, в том числе при выездном обследовании инспектором земельного участка, знакомиться с материалами, давать объяснения.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения муниципального контроля и нарушении прав административного истца.

Исходя из положения ч. 2 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснил п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Применяя положения ч. 2 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода при вынесении в отношении Молостовой В.П. предостережения вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, которой органам, осуществляющим муниципальный земельный контроль, не предоставлено право выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Судебная коллеги признает необходимым указать, что отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 17 которого предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вместе с тем указанные положения ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяются в силу ст. 1 указанного Федерального закона только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не на граждан - физических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Молостовой В.П. в администрацию города Белгорода само по себе не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля с точки зрения вышеуказанного пункта 2.4. Порядка, поскольку целью обращения являлось ее намерение уточнить границы используемого земельного участка и его площадь, направлено на реализацию права, предусмотренного ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сама по себе выдача оспариваемого по настоящему административному делу предостережения должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, не убедителен и противоречит материалам дела.

Именно неисполнение требований, изложенных в оспариваемом предостережении, послужило основанием привлечения Молостовой В.П. к административной ответственности и составления 10 июня 2019 года протокола об административном правонарушении по ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, законность вынесенного предостережения не являлась предметом оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Молостовой В.П, дело было прекращено по основанию ненадлежащего информирования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -