Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-150/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Русинович О.Н. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманской области от 10.06.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ;

установил:

постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманской области от 10.06.2019 Русинович О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Русинович О.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 09.10.2019 постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Русинович О.Н. просит приведенные акты отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.05.2019 в 17 часов 56 минут в районе дома 14 по проспекту Ленина в г. Мурманске водитель Русинович О.Н, управляя автомобилем "Subaru", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (машина скорой помощи).

Таким образом, действия Русинович О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Право Русинович О.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок и срок ее привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Русинович О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Мурманского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10.06.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Русинович О.Н. оставить без изменения.

Жалобу Русинович О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева