Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-156/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Таджибаева Ж.Б. на вступившие в законную силу постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 01.03.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.04.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

установил:

постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 01.03.2019 Таджибаев Ж.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.04.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Таджибаева Ж.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 27.06.2019 постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Таджибаева Ж.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Таджибаев Ж.Б. просит принятые по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей О. которая в представленных возражениях указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения потерпевшей О. нахожу жалобу Таджибаева Ж.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в 17 часов 40 минут в районе дома 194 по Кольскому проспекту в г. Мурманске водитель Таджибаев Ж.Б. управляя автомобилем "Renault Logan" государственный регистрационный знак N проехал на запрещающий желтый сигнал светофора регулируемый перекрёсток, где произошло столкновение с автомобилем "Mazda" государственный регистрационный знак N под управлением О.

Таким образом, действия Таджибаева Ж.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Таджибаева Ж.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Таджибаеву Ж.Б. согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 01.03.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.04.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Таджибаева Ж.Б. оставить без изменения.

Жалобу Таджибаева Ж.Б. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева