Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-211/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений" Остроумова А.И. на вступившие в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019 об отказе муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018 муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений" (далее - МКУ "ЦОФМУ") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019, МКУ "ЦОФМУ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приведенного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник МКУ "ЦОФМУ" Остроумов А.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, рассмотрении жалобы на постановление по существу, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018 о привлечении МКУ "ЦОФМУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес Учреждения 15.06.2018 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 20083644840373).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 27.07.2018.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 14.06.2018 подана защитником МКУ "ЦОФМУ" Остроумовым А.И. лишь 14.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018 отказано, оснований не имеется.

Также в настоящей жалобе защитник МКУ "ЦОФМУ" Остроумов А.И. просит об отмене постановления инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018.

В указанной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм акты должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем жалоба в той части, в которой защитник МКУ "ЦОФМУ" Остроумов А.И. просит об отмене постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление не было предметом судебной проверки.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019 об отказе муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений" Остроумова А.И. - без удовлетворения.

Жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений" Остроумова А.И. в части обжалования постановления инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N18810178180614039797 от 14.06.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции