Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-268/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Куренкова М.И. на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 27.06.2019, состоявшееся в отношении Куренкова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску N18810029180003032426 от 07.02.2019 Куренков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Куренкова М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 27.06.2019 приведенное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Куренков М.И. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Защитник АО "Центр судоремонта "Звездочка" Панчишина Ю.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Куренкова М.И. послужили следующие обстоятельства: 07.02.2019 около 14 часов у дома 16 строения 1 по улице Дальней в городе Северодвинске Архангельской области он в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Mazda СХ-7", при выезде с прилегающей территории на улицу Дальняя, не уступил дорогу принадлежащему АО "Центр судоремонта "Звездочка" транспортному средству "ГАЗ-330210" под управлением водителя Купленникова А.В, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.02.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску постановления N18810029180003032426 о привлечения Куренкова М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление, судья Северодвинского городского суда Архангельской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Куренкова М.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку оба автомобиля находились на равнозначных дорогах и уступить дорогу должен был водитель транспортного средства, приближавшегося справа, которым в рассматриваемом случае был Купленников А.В.

При рассмотрении жалоб защитника АО "Центр судоремонта "Звездочка" Борисовой О.И. и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Буковича Д.В, судья Архангельского областного суда установил, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В решении судьи Архангельского областного суда от 27.06.2019 выводов о виновности Куренкова М.И. не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 27.06.2019, состоявшееся в отношении Куренкова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куренкова М.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции