Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-339/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Арефьевой N на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2019, решение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13.06.2019, состоявшиеся в отношении Арефьевой N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13.06.2019, Арефьева Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Арефьева Ю.А. выражает несогласие с названными судебными актами в части назначенного наказания, ставит вопрос об их изменении, назначении административного наказания в виде штрафа.

А. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Арефьевой Ю.А. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в 09 час. 01 мин. у дома 126 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге Арефьева Ю.А, управляя транспортным средством "Nissan", государственный регистрационный знак N, двигаясь по Лиговскому пр. в направлении от наб. Обводного канала в первой полосе движения от правого края проезжей части, не выполнила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода А. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ N 315-адм от 12.03.2019 расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2019 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Арефьевой Ю.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Арефьевой Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Арефьевой Ю.А. о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы Арефьевой Ю.А. судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, непринятие мер по возмещению вреда потерпевшему и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Арефьевой Ю.А. наказания не имеется.

В силу изложенного вынесенные по делу постановление и решение следует признать соответствующими требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2019, решение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13.06.2019, состоявшиеся в отношении Арефьевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арефьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции