Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-376/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мурзина Э.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 N6-85/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2017), решение судьи Калининградского областного суда от 25.05.2017 N12-179/2017, состоявшиеся в отношении Мурзина Эдуарда Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 N6-85/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2017), оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 25.05.2017 N12-179/2017, Мурзин Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля марки "Iveco Stralis", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака N, фактически автомобиля марки "Iveco Stralis", идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мурзин Э.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, отсутствие события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурзина Э.В. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров в таможенный орган.

16.11.2015 Мурзиным Э.В. с целью перемещения с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации паромным сообщением в ОТО и ТК ТС таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни поданы документы на автомобиль "Iveco Stralis", идентификационный номер (ViN) N, государственный регистрационный знак N -ПТС N 39 ТТ 563603 от 13.07.2007, поручение па погрузку N 3007189 от 09.10.2015, коносамент N 3007189 от 09.10.2015. В ходе таможенного контроля установлено, что модель фактически перемещаемого Мурзиным Э.В. автомобиля не соответствует автомобилю, сведения о котором отражены в свидетельстве о регистрации и ПТС, а именно в свидетельстве о регистрации ТС 78 УТ 623616 содержатся сведения об автомобиле "Iveco Stralis 480", VIN N, государственный регистрационный знак N, фактически Мурзин Э.В. намеревался переместить с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации автомобиль "Iveco Stralis 540", VIN N, государственный регистрационный знак N.

В ходе изучения документов, представленных Мурзиным Э.В, установлено, что документы являются подложными, поскольку таможенному органу было заявлено, что с территории Калининградской области вывозится автомобиль "Iveco Stralis 480", VIN N, 2002 года выпуска, а для таможенного контроля фактически было представлено транспортное средство автомобиль "Iveco Stralis 540", 2005 года выпуска. Из материалов дела следует, что в данном случае товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза под видом товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: таможенной декларацией N100120710/161015/КООО1093, коносаментом N3007189, поручением на погрузку N3007189, протоколами изъятия вещей и документов от 24.11.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела N300016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, актом камеральной проверки N 10012000/400/031215/А0201, заключением эксперта от 23.12.2015 N 040189 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мурзина Э.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего на тот момент таможенного законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам направленной Мурзиным Э.В. в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено.

О составлении в 10:00 09.12.2016 протокола об административном правонарушении в адрес Мурзина Э.В. была направлена телеграмма, врученная 17.11.2016 его отцу (л.д.47-50, т.1), в назначенное время в административный орган Мурзин Э.В. не явился.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление 09.12.2016 в отношении Мурзина Э.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Мурзина Э.В. 09.12.2016 по почте, исходящий N34-31/30663 (л.д.220, т.1).

Ошибочное указание в резолютивной части постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 N6-85/2017 идентификационных данных автомобиля является явной опиской, которая устранена судьей путем вынесения определения об исправлении описки от 03.07.2017 в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Мурзина Э.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мурзину Э.В. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 N6-85/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2017), решение судьи Калининградского областного суда от 25.05.2017 N12-179/2017, состоявшиеся в отношении Мурзина Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурзина Э.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции