Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-1643/2020[77-171/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Нагуляк М.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бантуш Е.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, осужденной Гордеевой Т.В, защитника - адвоката Бабкова М.А, потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Бабкова М.А, действующего в интересах осужденной Гордеевой Т.В, о пересмотре приговора Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бабкова М.А. и участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденной Гордеевой Т.В, полагавших необходимым изменить обжалуемые судебные решения и переквалифицировать действия осужденной на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, потерпевшего ФИО1, просившего отменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года Гордеева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года в отношении Гордеевой Т.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бабков М.А. просит изменить обжалуемые судебные решения и переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Не соглашается с выводом суда о виновности Гордеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Анализирует исследованные судом доказательства. Обращает внимание на то, что после нанесения потерпевшему ранения осужденная находилась с ним рядом, прикрыла рану полотенцем и предложила вызвать скорую помощь, никаких конфликтов между потерпевшим и осужденной не возникало. Полагает, что Гордеевой Т.В. был нанесен потерпевшему не удар ножом, а порез. Указывает, что у Гордеевой Т.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Не соглашается с установленным судом мотивом совершения преступления - из личных неприязненных отношений. Считает, что ввиду недоказанности прямого умысла осужденной на убийство потерпевшего ее действия следует квалифицировать по наступившим последствиям - по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с ним. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что после причинения ему ранения осужденная находилась рядом с ним, принесла полотенце, вызвала скорую помощь, при этом убивать его не желала, а лишь хотела причинить боль. Считает, что судом неверно истолкованы его показания. Считает, что ему был причинен порез, а не удар ножом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Гордеевой Т.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении покушения на убийство подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил достоверность показаний потерпевшего ФИО1

Показания Гордеевой Т.В. по предъявленному обвинению, в том числе о том, что она нанесла потерпевшему порез ножом с целью причинить боль и не имела умысла на убийство, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется, а также в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Гордеевой Т.В. в совершении преступления, форма ее вины и мотивы. Юридическая оценка действий Гордеевой Т.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

На основании совокупности исследованных доказательств, а также с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений потерпевшего, суд обоснованно установилумысел Гордеевой Т.В. на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для квалификации действий осужденной по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного закона не допущено.

Наказание осужденной Гордеевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденной наказания применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Гордеевой Т.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Гордеевой Т.В. приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года в отношении Гордеевой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Бабкова М.А, действующего в интересах осужденной Гордеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи