Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-1719/2020[77-140/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кувановой Ю.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Аболиной А.В.

с участием: прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, адвоката Иманалиева Р.М, осужденного Абдулаева Б.А, представителя потерпевшего Ермолаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулаева Б.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года, в отношении

Абдулаева Багавудина Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного и проживающего в "адрес".

По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года Абдулаев Б.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять место регистрации и жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Иманалиева Р.М, осужденного Абдулаева Б.А, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Ермолаева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Абдулаев Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 мая 2018 года на территории участка Мистолово Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев Б.А, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Приговор Всеволожского городского суда от 13.03.2019 года считает неполным и не объективным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Излагая в жалобе показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, положенные в основу приговора, указывает на наличие в них противоречий, как с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и между собой. Считает, что показания свидетеля ФИО2, являющейся заинтересованным по делу лицом, надуманны и основаны на предположениях. Выражает несогласие с оценкой суда указанных показаний. Полагает, что они являются недостоверными и опровергаются показаниями его (Абдулаева Б.А.) и свидетеля ФИО3 Считает, что его и свидетеля ФИО3 показания частично подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2

Указывает, что органами предварительного следствия и судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший первым применил оружие в отношении него (Абдулаева), произвел выстрелы из ружья и причинил ему телесные повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту применения оружия и мошенничества при продаже угнанной машины, указывает на наличие реального посягательства со стороны ФИО1 на его (Абдулаева) жизнь и здоровье. В связи с чем, полагает, что его действия были направлены на защиту от указанного посягательства. Считает, что с учетом данных обстоятельств его действиям дана неверная правовая оценка. Считает, что при установлении в его действиях признаков преступления, они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ либо по ст. 330 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, председательствующим в ходе судебного следствия задавались наводящие вопросы и не отклонялись аналогичные вопросы, задаваемые прокурором, что нарушило ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Считает, что судом не мотивированы выводы о достоверности положенных в основу приговора доказательств, дана неверная оценка доказательствам, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, не установлена.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указавшим, что он (Абдулаев Б.А.) не оспаривает доказанность своей вины. Полагает, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7.11.2019 года не является мотивированным.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного Абдулаева Б.А. о недоказанности его виновности в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя принятое решение, суд первой и апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего обстоятельства причинения ему Абдулаевым Б.А. телесных повреждений, свидетеля ФИО2, являющейся очевидцем совершения преступления, указавшей, что после того, как она забрала у мужа ружье и понесла его во двор дома, Абдулаев Б.А. подошел к мужу с пистолетом в руке и стал стрелять в него из пистолета в упор в его грудь, после того, как муж упал, Абдулаев выстрелил еще несколько раз ему в спину, причинив ему телесные повреждения в области сердца и легкого. Вопреки доводам жалобы, суд, верно, признал показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они подробны и последовательны, противоречий, имеющих правовое значение, не содержат. Свои показания потерпевший и свидетель подтвердили в ходе проверки показаний на месте и очных ставок. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Незначительное расхождение показаний потерпевшего и свидетеля в описании обстоятельств, предшествующих совершению преступления, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО2 в части описания механизма совершения преступления.

Всем доказательствам судом дана подробная оценка в приговоре, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденного с результатами оценки доказательств их не опровергает.

Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия Абдулаева Б.А. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что выстрелы в потерпевшего Абдулаев производил в тот момент, когда оружия в руках у потерпевшего не было, при этом продолжал их производить и тогда, когда потерпевший упал, стреляя ему в спину. Изложенное исключает наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны, обязательным признаком которой в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений с его стороны посягательства на жизнь и здоровье Абдулаева Б.А. и свидетеля ФИО3 не осуществлялось. То обстоятельство, что потерпевший первым применил оружие, а также отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту применения оружия и мошенничества при продаже угнанной машины, указанный вывод не опровергает. Правовое значение в данном случае имеет отсутствие реального общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего непосредственно перед применением оружия осужденным и в момент его применения, что, как следует из материалов уголовного дела, осознавалось Абдулаевым Б.А, который подошел к потерпевшему и находясь от него в непосредственной близости, произвел выстрелы, в том числе, в спину упавшему потерпевшему.

Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений действиями потерпевшего, который выстрелил в его сторону, опровергаются заключением эксперта N 668 от 27.07.2018 года, согласно которому сведений, указывающих на наличие у Абдулаева Б.А. каких-либо повреждений, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение эксперта стороной защиты не оспаривалось.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, противоправный характер поведения потерпевшего, который без достаточных к тому оснований использовал и производил выстрелы из охотничьего ружья. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено.

Указанных в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, выразившемся в постановке наводящих вопросов, содержанием протокола судебного заседания не подтверждаются.

Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе, в части оспаривания изложения вопросов, задаваемых председательствующим по делу, от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Не указание в резолютивной части приговора на сумму взыскиваемых с Абдулаева Б.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области судебная коллегия оценивает как явную техническую ошибку, подлежащую устранению в порядке главы 47 УПК РФ. Указанная ошибка, вопреки доводам прокурора, в силу положения ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для изменения судебного решения судом кассационной инстанции. Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с Абдулаева Б.А. затрат, понесенных государством - Российской Федерацией в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в размере 10970 рублей 53 копеек на лечение ФИО1 в "данные изъяты" в период времени с 20.05.2018 года по 23.05.2018 года, был рассмотрен и разрешен судом в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не может в силу требований УПК РФ являться основанием для изменения или отмены приговора судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Абдулаева Багавудина Алиевича оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи